InGenio Journal
Revista de Ciencias de la Ingeniería de la Universidad Técnica Estatal de Quevedo
https://revistas.uteq.edu.ec/index.php/ingenio
e-ISSN: 2697-3642 - CC BY-NC-SA 4.0
InGenio Journal
Revista de Ciencias de la Ingeniería de la Universidad Técnica Estatal de Quevedo
https://revistas.uteq.edu.ec/index.php/ingenio
e-ISSN: 2697-3642 CC BY-NC-SA 4.0
Volumen 7 | Número 2 | Pp. 1–21 | Julio 2024 Recibido (Received): 2023/04/03
DOI: https://doi.org/10.18779/ingenio.v7i2.827 Aceptado (Accepted): 2024/06/07
Análisis de accesibilidad en los sitios web de las
universidades ecuatorianas
(Accessibility Analysis of Ecuadorian University Web sites)
Washington Chiriboga-Casanova
1
, Nuria Medina Medina
2
, Patricia Paderewski
Rodríguez
2
1
Universidad Técnica Estatal de Quevedo, Quevedo, Ecuador
2
Universidad de Granada, Granada, España
wchiriboga@uteq.edu.ec, nmedina@ugr.es, patricia @ugr.es
Resumen: El artículo aborda las dificultades de navegación que presentan las páginas web
de universidades ecuatorianas respecto a la accesibilidad. El objetivo de este artículo es
determinar el grado de aplicación de las pautas WCAG 2.1, en las universidades ecuatorianas.
Para ello se aplicaron varias herramientas de validación. Del total de 61 páginas web
analizadas, solo 11 presentaban un botón para ajustes visuales. Utilizando TAW (Test de
Accesibilidad Web) y un análisis de dispersión, se determinó que la mayoría de las
universidades tienen hasta 26,8 errores en el principio “Perceptible”; 46,8 errores en el
principio “Operable”; 9,4 errores en el principio “Comprensible” y 9,4 errores en el principio
“Robusto”. Utilizando Markup Validation Service se encontraron hasta 80 errores de
marcado. La aplicación del CSS Validation Service evidenció hasta 143 errores en las páginas
web. Con estos resultados, los desarrolladores web podrán enfocar sus mejoras, considerando
las pautas de accesibilidad.
Palabras clave: Accesibilidad, WCAG, Web, Universidad.
Abstract: The article addresses the navigation difficulties encountered on the web pages of
Ecuadorian universities about accessibility. The aim is to determine the extent to which the
WCAG 2.1 guidelines applied in these universities. Of the 61 web pages analyzed, only 11
featured a button for visual adjustments. Utilizing TAW (Web Accessibility Test) and
dispersion analysis, it was found that most universities exhibit up to 26,8 errors in the
'Perceivable' principle, 46,8 errors in the 'Operable' principle, 9,4 errors in the
'Understandable' principle, and 9,4 errors in the 'Robust' principle. When using the Markup
Validation Service, as many as 80 markup errors were discovered. Similarly, with the CSS
Validation Service, up to 143 errors were identified on the web pages. These findings enable
web developers to better target their improvements, considering accessibility guidelines.
Keywords: Accessibility, WCAG, Web, University.
1. INTRODUCCIÓN
En la actualidad, internet es una herramienta indispensable, transformando radicalmente la
forma en que accedemos a la información, nos comunicamos y aprendemos [1]. Su omnipresencia
en la vida cotidiana subraya la importancia de que los recursos en línea sean accesibles para todos,
incluyendo a personas con discapacidades. La accesibilidad web se constituye entonces en un
componente crucial de la Interacción Humano-Computador (IHC). La accesibilidad se refiere a
la práctica de hacer que los sitios web y las aplicaciones web sean utilizables por personas de
todas las habilidades y discapacidades [2], [3]. Por lo tanto, no es solo una cuestión de inclusión,
sino también una necesidad imperativa en el mundo digital.
En este escenario, organizaciones como el W3C (Consorcio World Wide Web) establecen
directrices para asegurar la accesibilidad de la web a personas con discapacidades. La Iniciativa
Volumen 7 | Número 2 | Pp. 137–157 | Julio 2024
DOI: https://doi.org/10.18779/ingenio.v7i2.827
Recibido (Received): 2023/04/03
Aceptado (Accepted): 2024/06/07
Análisis de accesibilidad en los sitios web de las
universidades ecuatorianas
(Accessibility Analysis of Ecuadorian University Web sites)
Washington Chiriboga-Casanova
1
, Nuria Medina Medina
2
, Patricia Paderewski Rodríguez
2
InGenio Journal, 7(2), 137–157 138
InGenio Journal, 7(2), 1–21
| 2
de Accesibilidad Web (WAI, Web Accessibility Initiative) consta de tres elementos principales:
pautas de accesibilidad para contenidos web (WCAG, Web Content Accessibility Guidelines),
pautas de accesibilidad para herramientas de creación (ATAG, Authoring Tool Accessibility
Guidelines) y pautas de accesibilidad para agentes de usuario (UAAG, User Agent Accessibility
Guidelines) [4].
Los estándares establecidos WCAG 2.0 (en 2008 [5]) y WCAG 2.1 (en 2018 [6]) tienen pautas
organizadas bajo 4 principios: Perceptibles, Operables, Comprensibles y Robustos. Para cada
guía, hay criterios de éxito comprobables, que se encuentran en tres niveles: A, AA y AAA; que
se asignan según el cumplimiento de criterios. Las WCAG establecen un marco para garantizar
que los sitios web sean accesibles para todos los usuarios [6]. Cabe recalcar que en nuestra
investigación nos enfocaremos en el cumplimiento de la versión WCAG 2.1, la cual abarca en su
totalidad a la versión WCAG 2.0, esto quiere decir que si los sitios web cumplen con las WCAG
2.1 también cumplirían con las WCAG 2.0.
Implementar estas pautas en los sitios web universitarios presenta desafíos significativos.
Estudios recientes han revelado que muchas universidades no alcanzan un nivel aceptable de
cumplimiento con las WCAG, lo que indica un camino por recorrer hacia la accesibilidad web en
la educación superior [7]–[10]. Los desafíos incluyen barreras como la sintaxis del lenguaje de
marcado, la presentación del contenido y la legibilidad visual del texto, que son aspectos críticos
en la accesibilidad [11], [12]. Además, la evaluación de la conformidad con las WCAG plantea
dificultades adicionales, como la compatibilidad con tecnologías de asistencia, la comprobación
de criterios de éxito y la interpretación de resultados parciales [13].
Bajo este contexto, se plantea como objetivo principal de esta investigación determinar el
grado de aplicación de las pautas WCAG 2.1, en las universidades ecuatorianas. Como objetivos
específicos se definen los siguientes:
• Establecer los elementos de evaluación de accesibilidad
• Caracterizar el nivel de cumplimiento de accesibilidad
Este estudio se centra en la aplicación de las pautas WCAG 2.1 [6], como marco de referencia
para evaluar la accesibilidad de las páginas web, acorde a los 4 principios de que la conforman:
Perceptible, Operable, Comprensible y Robusta. La evaluación se aplicó al criterio de más alto
nivel, equivalente a AAA.
Se analizaron las páginas web iniciales de las universidades del Ecuador como fuente
principal para este estudio, considerando que estas instituciones poseen infraestructura y personal
calificado para la creación de sitios web, acorde a las especificaciones y normativas nacionales y
extranjeras.
Consideramos que la evaluación de accesibilidad de las universidades ecuatorianas no solo
beneficia a los estudiantes con discapacidades, sino que también mejora la experiencia de todos
los usuarios. Un sitio web accesible es generalmente más navegable, más fácil de usar y más
eficiente en términos de mantenimiento. Además, las universidades que priorizan la accesibilidad
web pueden mejorar su reputación y cumplir con las obligaciones legales y éticas [11].
Las siguientes secciones de este artículo se estructuraron de la siguiente manera: trabajos
relacionados, metodología, resultados, discusión y conclusiones.
2. TRABAJOS RELACIONADOS
La accesibilidad web en las universidades es un tema de creciente importancia en la era digital,
especialmente en el contexto de las universidades ecuatorianas. Los desarrolladores de sitios web
deben procurar que los sitios web universitarios sean accesibles para todos, incluidas las personas
InGenio Journal, 7(2), 137–157 139
InGenio Journal, 7(2), 1–21
| 3
con discapacidad. La accesibilidad es fundamental para garantizar la igualdad de oportunidades
en la educación y el acceso a la información.
La recomendación de las WCAG 2.0 establecidas por la W3C en el 2008, estandarizadas por
la ISO 40500 en el 2012, sirvieron de referencia para crear la Norma Técnica Ecuatoriana NTE
INEN ISO/IEC 40500 [15], que tiene como base las recomendaciones establecidas por las WCAG
2.0. Por otro lado, en Ecuador se cuenta con el Reglamento Técnico Ecuatoriano RTE INEN 288
de Accesibilidad para el contenido web del 10 de febrero de 2016 [16]. Estas normas deben
aplicarse a cada institución pública del país, incluyendo las universidades y escuelas politécnicas.
Investigaciones recientes han mostrado que muchas universidades aún enfrentan desafíos
significativos para cumplir con las WCAG. Un estudio de Laitano [11] encontró que las barreras
de accesibilidad en los sitios web universitarios son principalmente graves y están relacionadas
con la sintaxis del lenguaje de marcado y la presentación del contenido. Además, un estudio de
Máñez Carvajal [8] reveló que los sitios web de las universidades chilenas presentan barreras
significativas para el acceso a la información por parte de personas con discapacidades. De
manera similar, Ismail y Kuppusamy [12] presentaron el informe de accesibilidad de los sitios
web muestran que es necesario realizar una serie de mejoras adicionales para hacerlos más
accesibles.
Los problemas más comunes en la accesibilidad web en las universidades incluyen la falta de
compatibilidad con tecnologías de asistencia, la ausencia de texto alternativo para imágenes, la
inadecuada estructuración de los contenidos y la falta de opciones de navegación accesibles. Estos
problemas no solo impiden que los estudiantes con discapacidades accedan a la información, sino
que también afectan la calidad general de la experiencia educativa en línea [7].
Los retos de la accesibilidad web son numerosos y complejos, y van desde cuestiones técnicas
a consideraciones de diseño. Un reto importante es la sintaxis del lenguaje de marcado, que puede
afectar a la precisión y coherencia de la información presentada en la web. Esto es especialmente
importante para las personas con discapacidad que utilizan tecnologías de apoyo para acceder a
los contenidos en línea, como lectores de pantalla o programas de reconocimiento de voz.
Otro factor crítico es la presentación del contenido, que puede afectar en gran medida a su
legibilidad y comprensión. Esto incluye aspectos como el tamaño de la fuente, el contraste de
colores y el espaciado, que pueden afectar a la capacidad del usuario para navegar e interactuar
con la página web. Además, la legibilidad visual del texto es una consideración crucial, ya que
puede ser una barrera importante para las personas con deficiencias visuales [11], [12].
Además de estos retos, evaluar el cumplimiento de las WCAG presenta su propio conjunto de
dificultades. Esto incluye garantizar la compatibilidad con las tecnologías de asistencia, verificar
los criterios de éxito e interpretar los resultados parciales. Conseguir el pleno cumplimiento de
las WCAG puede ser un proceso complejo y continuo, que requiere pruebas, auditorías y
actualizaciones constantes para garantizar que todos los usuarios, independientemente de sus
capacidades, puedan acceder y utilizar el contenido web sin barreras ni limitaciones [13].
Estudios realizados en universidades del Ecuador [15], [16], en Institutos Tecnológicos [17]
y en Instituciones de educación [18] [19] también revelan el incumplimiento de la aplicación de
la norma NTE INEN ISO/IEC 40500 y de las pautas WCAG.
Entre las recomendaciones más comunes se mencionan la implementación de texto alternativo
para imágenes, la creación de contenido que sea fácilmente navegable y comprensible, y la
garantía de que todos los elementos interactivos sean accesibles mediante teclado. Además, la
formación y sensibilización del personal y los desarrolladores web en las universidades es crucial
para garantizar la implementación efectiva de estas prácticas [20].
InGenio Journal, 7(2), 137–157 140
InGenio Journal, 7(2), 1–21
| 4
En general, abordar los retos de la accesibilidad web requiere un enfoque integral que tenga
en cuenta tanto los aspectos técnicos como los de diseño, así como una evaluación y
perfeccionamiento continuos para garantizar que todos los usuarios puedan beneficiarse de toda
la gama de contenidos y servicios en línea.
Los estudios anteriores evidencian que los problemas de accesibilidad web persisten, tanto en
diferentes escenarios geográficos como en Ecuador. Además, se plantean recomendaciones para
superar estos inconvenientes. Sin embargo, no se presentan con suficiente detalle los errores
encontrados con relación a las pautas actuales WCAG en su versión 2.1. En la mayoría de los
estudios se verifica el cumplimiento a nivel AA, aunque existe un nivel AAA que podría
incrementar la accesibilidad y mejorar la experiencia de usuario. También se observa que en pocas
evaluaciones de accesibilidad se determina la existencia de alternativas de adaptación dinámica
de la página web para resolver en tiempo real los problemas de accesibilidad. Nuestro estudio
aborda estas brechas y presenta un enfoque diferente de presentación de los errores de
accesibilidad detectadas por la combinación de tres herramientas automatizadas de evaluación.
Además, se realiza la verificación de la existencia de un medio de adaptación de la página
mediante un elemento que modifique la interfaz para mejorar la accesibilidad web.
3. METODOLOGÍA
Para establecer los elementos de evaluación de accesibilidad se realizó una revisión de
bibliografía elemental, determinando cuáles son los estándares que pudieren aplicarse para
evaluar los niveles de accesibilidad de las universidades ecuatorianas.
La caracterización del nivel de cumplimiento de accesibilidad se desarrolló en las siguientes
fases:
1. Obtener el listado de sitios web de las universidades ecuatorianas. La fuente de información
oficial de este dato se lo obtiene del sitio web del Consejo de Educción Superior (CES) [21].
2. Aplicar software de evaluación de páginas web. La W3C provee una orientación muy
detallada del proceso de evaluación, así como una lista de posibles herramientas que están
disponibles de manera gratuita [22]. Entre las herramientas disponibles se seleccionó TAW
(Test de Accesibilidad Web), creada por la fundación CTIC (Centro Tecnológico de la
Información y la Comunicación) [23]. Una vez que se ingresa al sitio web de TAW se ingresa
la URL de la página a revisar, seleccionando el nivel de análisis AAA, lo que permite obtener
el número de errores y un reporte detallado de las falencias encontradas en los cuatro criterios:
Perceptible, Operable, Compresible y Robusto.
También se consideró apropiado realizar una verificación de la calidad con las que se
construyó el sitio web de las universidades, por lo que se utilizó las herramientas Markup
Validation Service y CSS Validation Service, que provee la W3C [24], [25].
3. Revisión básica de las páginas web. Con base en el listado, se visitó cada sitio web de las
universidades ecuatorianas, para verificar cuantas de ellas aplicaba algún elemento de
accesibilidad de fácil reconocimiento y activación. Específicamente se verificó la existencia
del botón de accesibilidad.
4. Consolidación de los datos obtenidos. Toda la información que se obtuvo de las herramientas
de validación, así como de la visita de cada sitio web se registró en una hoja electrónica.
5. Aplicación de estadísticas descriptivas para caracterizar la aplicación de pautas de
accesibilidad. Se aplicó un análisis de dispersión de los errores detectados para determinar el
nivel de accesibilidad de los sitios web.
La fase dos y las subsiguientes, en las que se recolectan y procesan los datos se realizó en el
mes de noviembre de 2022.
InGenio Journal, 7(2), 137–157 141
InGenio Journal, 7(2), 1–21
| 5
4. RESULTADOS
De las 61 páginas web universitarias ecuatorianas revisadas, solo 11 incluyen un botón de
accesibilidad (ver Apéndice 1). Los aspectos que se manejan con el botón de accesibilidad son
los que se observan en la Tabla 1.
Tabla 1. Aplicación de botón de accesibilidad en páginas web de universidades ecuatorianas.
Adecuación de accesibilidad
Número de universidades que aplican
el tipo de adecuación de accesibilidad
Escala gris
7
Saturación
2
Contraste
9
Blanco y negro
2
Tamaño de fuente
10
Fuente legible
3
Subrayar enlaces
4
Detener movimientos
1
Redirección a página accesible
1
Regla resaltada para lectura
1
En el Apéndice 2 consta el resultado de la verificación del botón de accesibilidad.
La herramienta TAW se aplicó a las 61 universidades; sin embargo, solo se obtuvieron
resultados de 50 de ellas, pues esta herramienta no lograba presentar resultados, aún después de
tres intentos diarios en diferentes fechas; quizás los sitios tenían alguna restricción de seguridad
o la cantidad de elementos de la página sobrecargaba el tiempo de respuesta. Mediante el uso de
TAW, se obtuvo un desglose detallado de problemas, advertencias y elementos no verificados en
cada página web revisada. Además, se generó el reporte detallado de los errores encontrados.
La Tabla 2 muestra un resultado general de los errores encontrados. Dentro del contexto de la
prueba usando TAW, el criterio “Operable” es el de mayor cantidad de errores; mientras que los
criterios “Comprensible” y “Robusto” son los de menor número de errores. Las pruebas con
Markup Validation Service y con CSS Validation Service también revelan un elevado número de
errores.
Tabla 2. Media y desviación estándar del número de errores en cada criterio de WCAG 2.1
(nivel AAA).
Prueba TAW
Markup
Validation
Service
CSS
Validation
Service
Perceptible Operable Compresible Robusto
Media
28,2
53,9
3,8
3,9
52,7
57,2
Desv. Std.
30,2
46,9
7,3
7,4
78,9
102,6
Con el fin de destacar la importancia de los resultados, se realizó un conteo y se determinó la
cantidad de errores en cada uno de los principios de accesibilidad definidos por las pautas WCAG
2.1: Perceptible, Operable, Comprensible y Robusto.
InGenio Journal, 7(2), 137–157 142
InGenio Journal, 7(2), 1–21
| 6
Los gráficos que se observan en la Figura 1 revelan que existe mayor dispersión de la cantidad
de errores en el principio Perceptible y en el principio Operable. En el principio Perceptible la
mayoría de los casos tienen menos de 60 errores y el peor de los casos tiene 134 errores. En el
principio Operable la mayoría de los casos tienen menos de 80 errores, aunque el peor de los casos
llega a tener 234 errores. Por otro lado, en el principio Compresible y en el principio Robusto la
mayoría de los errores se encuentran cercanos al límite inferior, aunque pocos casos superan los
20 errores.
(a)
(b)
(c)
(d)
Figura 1. Gráficos de dispersión del número de errores por principio: (a) Perceptible, (b)
Operable, (c) Comprensible, (d) Robusto.
Para identificar de manera más precisa las áreas donde se concentran los errores, se
establecieron cinco intervalos. Primero, se determinó la cantidad máxima y mínima de errores en
cada criterio (Perceptible, Operable, Comprensible, Robusto). Luego, se calculó la diferencia
entre el valor máximo y mínimo y se dividió por 5, obteniendo así el rango de cada intervalo. Este
rango se utilizó para determinar los límites inferior y superior para cada uno de los cinco
intervalos.
Los resultados de las Tablas 3, 4, 5, y 6 demuestran que el 62 % de las universidades tiene
entre cero y 26,8 errores en el principio Perceptible; el 54 % tiene hasta 46,8 errores en el principio
Operable; el 88 % tiene hasta 9,4 errores en el principio Comprensible; y el 92 % tiene hasta 9,4
errores en el principio Robusto. Se evidencia numéricamente que la mayor cantidad de errores se
encuentran en el principio Perceptible y en el Operable.
0
20
40
60
80
100
120
140
160
0 20 40 60
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
220
240
260
0 20 40 60
0
10
20
30
40
50
0 20 40 60
0
10
20
30
40
50
0 20 40 60
InGenio Journal, 7(2), 137–157 143
InGenio Journal, 7(2), 1–21
| 7
Tabla 3. Conteo de errores del criterio “Perceptible”.
Número máximo de errores: 134
Número mínimo de errores: 0
Rango: 26,8
Límite inferior
Límite superior
Conteo
%
0
26,8
31
62,0 %
26,8
53,6
13
26,0 %
53,6
80,4
2
4,0 %
80,4
107,2
1
2,0 %
107,0
134,0
3
6,0 %
Total
50
100,0 %
Tabla 4. Conteo de errores del criterio “Operable”.
Número máximo de errores: 234
Número mínimo de errores: 0
Rango: 46,8
Límite inferior
Límite superior
Conteo
%
0
46,8
27
54,0 %
46,8
93,6
17
34,0 %
93,6
140,0
3
6,0 %
140,0
187,0
2
4,0 %
187,0
234,0
1
2,0 %
Total
50
100,0 %
Tabla 5. Conteo de errores del criterio “Comprensible”.
Número máximo de errores: 47
Número mínimo de errores: 0
Rango: 9,4
Límite inferior
Límite superior
Conteo
%
0
9,4
44
88,0 %
9,4
18,8
4
8,0 %
18,8
28,2
1
2,0 %
28,2
37,6
0
0,0 %
37,6
47,0
1
2,0 %
Total
50
100,0 %
Tabla 6. Conteo de errores del criterio “Robusto”.
Número máximo de errores: 47
Número mínimo de errores: 0
Rango: 9,4
Límite inferior
Límite superior
Conteo
%
0
9,4
46
92,0 %
9,4
18,8
2
4,0 %
18,8
28,2
1
2,0 %
28,2
37,6
0
0,0 %
37,6
47,0
1
2,0 %
Total
50
100,0 %
Se realizó un proceso similar con los resultados obtenidos de la evaluación mediante las
herramientas Markup Validation Service y CSS Validation Service. Los gráficos de dispersión
que se observan en la Figura 2.
InGenio Journal, 7(2), 137–157 144
InGenio Journal, 7(2), 1–21
| 8
(a)
(b)
Figura 2. Gráficos de dispersión del número de errores: (a) errores con Markup Validation
Service, (b) errores con CSS Validation Service.
De manera similar, se calcularon los límites de cada uno de los cinco intervalos. Los
resultados que se observan en las Tablas 7 y 8. En esta ocasión se logró aplicar la evaluación a
todas las páginas web de las 61 universidades. Utilizando el Markup Validation Service se
encontró que el 90,2 % de páginas web tienen entre dos a 80 errores. Con la herramienta CSS
Validation Service se determinó que el 95,1 % de páginas web tienen entre cero y 143 errores
(ver las Tablas 7 y 8).
Tabla 7. Conteo de errores con Markup Validation Service.
Número máximo de errores: 392
Número mínimo de errores: 2
Rango: 78
Límite inferior
Límite superior
Conteo
%
2
80
55
90,2 %
80
158
1
1,6 %
158
236
1
1,6 %
236
314
2
3,3 %
314
392
2
3,3 %
Total
61
100,0 %
Tabla 8. Conteo de errores con CSS Validation Service.
Número máximo de errores: 717
Número mínimo de errores: 0
Rango: 143
Límite inferior
Límite superior
Conteo
%
0
143
58
95,1 %
143
287
1
1,6 %
287
430
1
1,6 %
430
574
0
0,0 %
574
717
1
1,6 %
Total
61
100,0 %
En el apéndice tres consta el detalle de la verificación de cada página web acorde a las
herramientas utilizadas.
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
0 20 40 60 80
0
100
200
300
400
500
600
700
800
0 20 40 60 80
InGenio Journal, 7(2), 137–157 145
InGenio Journal, 7(2), 1–21
| 9
5. DISCUSIÓN
Los resultados de esta investigación muestran que muchas de las páginas web analizadas
presentan dificultades de navegación debido a la falta de cumplimiento con las pautas de
accesibilidad WCAG 2.1. Siguiendo los criterios de Alsaeedi [26], empleamos herramientas
automáticas de validación como TAW, Markup Validation Service y CSS Validation Service,
para verificar la aplicación de las pautas de accesibilidad.
El uso de TAW reveló errores significativos en los principios de "Perceptible", "Operable",
"Comprensible" y "Robusto". Estos hallazgos son similares a los de García-Ruiz et al. [2], quienes
también observaron un alto número de errores en sitios web universitarios, especialmente en los
principios de "Operable" y "Perceptible". Este hallazgo también es consistente con estudios
previos de varios autores ([7], [16]–[19]) que han identificado barreras de accesibilidad en sitios
web universitarios, quienes también encontraron que la mayoría de los sitios web universitarios
del Ecuador no cumplían con las pautas de accesibilidad.
El hecho de que solo 11 de las 61 páginas web analizadas presentaran un botón para ajustes
visuales refleja la falta de consideración hacia las necesidades específicas de los usuarios en el
diseño web. Este resultado es similar al de Segarra-Faggioni et al. [27], quienes encontraron que
un número limitado de sitios web ofrecían opciones de personalización visual para mejorar la
accesibilidad.
El alto número de errores de marcado y de validación de CSS en las páginas web analizadas
sugiere que los desarrolladores web de universidades en Ecuador podrían beneficiarse de una
mayor capacitación y concienciación en cuanto a las pautas de accesibilidad y su aplicación
práctica. Este hallazgo respalda el argumento de Gay [28] quien también destaca la necesidad de
capacitar a los desarrolladores en el diseño de sitios web accesibles.
Es importante destacar que nuestro enfoque en el contexto ecuatoriano respalda la necesidad
de investigaciones adicionales en diferentes contextos geográficos y culturales para obtener una
comprensión más amplia de la accesibilidad web en sitios web universitarios a nivel mundial. Los
estudios realizados en otros países ([9]–[11], [29]–[32]) pueden proporcionar pautas adicionales
de mejora considerando un aporte al diseño universal, mucho más si se considera que los sitios
web universitarios también son visitados por estudiantes extranjeros.
La identificación de errores en los principios "Perceptible", "Operable", "Comprensible" y
"Robusto" en nuestro estudio proporciona información valiosa para los desarrolladores web,
quienes pueden utilizar estos datos para enfocar sus esfuerzos de mejora en áreas específicas de
las pautas WCAG 2.1. Los resultados de este estudio revelan que la mayoría de los sitios web de
las universidades ecuatorianas no cumplen adecuadamente con las pautas WCAG 2.1, lo que
indica barreras significativas en la accesibilidad web. Este incumplimiento plantea desafíos en
áreas como la presentación de contenido, navegabilidad y compatibilidad con tecnologías de
asistencia.
Contrastando con otros estudios, como el de Laitano [11] y Máñez Carvajal[8], quienes
también identificaron problemas similares en sitios web universitarios en diferentes regiones, se
evidencia una tendencia global hacia la necesidad de mejorar la accesibilidad web en el ámbito
educativo. Estos autores destacan barreras en la sintaxis del lenguaje de marcado y la presentación
del contenido, que coinciden con nuestras observaciones.
Además, el trabajo de Ismail y Kuppusamy [12] sobre la accesibilidad web en instituciones
educativas subraya la importancia de la formación y sensibilización del personal y los
desarrolladores web en las universidades, lo cual es crucial para la implementación efectiva de
las pautas de accesibilidad. Esto resalta la necesidad de un enfoque integral que no solo aborde
los aspectos técnicos sino también la conciencia y el compromiso institucional hacia la
accesibilidad web.
InGenio Journal, 7(2), 137–157 146
InGenio Journal, 7(2), 1–21
| 10
La falta de cumplimiento con las pautas WCAG 2.1 en los sitios web universitarios
ecuatorianos puede limitar la inclusión digital de los usuarios y afectar negativamente su acceso
a la información y los servicios en línea. Este hallazgo respalda la afirmación de Navarrete y
Lujan [33], quienes enfatizaron la importancia de la accesibilidad web para promover la inclusión
digital de todos los usuarios.
Aunque nuestro estudio proporciona una evaluación detallada de la accesibilidad web en los
sitios web de universidades ecuatorianas, es importante reconocer que la accesibilidad es un
concepto dinámico y en constante evolución. Por lo tanto, será fundamental llevar a cabo
investigaciones futuras para evaluar el progreso en el cumplimiento de las pautas WCAG y
analizar el impacto de las mejoras en la accesibilidad web en la experiencia del usuario.
6. CONCLUSIONES
La accesibilidad web requiere de la atención a varios aspectos como la reducción o pérdida
de la visión, la audición, la cognición y la coordinación motora; Sin embargo, en los sitios web
universitarios, analizados en esta investigación, solo se encontró la aplicación del botón de
accesibilidad en 11 universidades, únicamente enfocados en adecuar aspectos de la visión de la
página web.
La adecuación de los sitios web puede realizarse partiendo del uso de herramientas de
detección de cumplimiento de las pautas WCAG. Esta investigación demostró la efectividad del
uso de estas herramientas para detectar falencias en las páginas web. Los reportes obtenidos de
ellas muestran errores, advertencias y los aspectos que se deben revisar de manera personalizada,
incluso señalan las líneas de codificación que se deben corregir. La revisión mediante la
herramienta TAW demostró que todas las páginas web revisadas tenían errores de accesibilidad.
La validación de CSS y del lenguaje de marcado mostraron varios aspectos que se deben corregir
para mejorar la forma de presentación y ajustarse a las pautas de accesibilidad.
Ante la situación actual de incumplimiento de las recomendaciones de accesibilidad,
consideramos dos vías de solución: a) realizar un rediseño de cada sitio web, lo que conlleva a la
asignación de presupuestos económicos y tiempo de desarrollo; b) desarrollar una herramienta
tecnológica que permitan la adaptación dinámica de las páginas web y realice las modificaciones
de manera automática, acorde al perfil del usuario que la utilice.
En trabajos futuros se ampliará el ámbito geográfico para realizar un análisis comparativo de
la accesibilidad web entre universidades en diferentes países, lo que permitiría identificar errores
adicionales y consecuentemente plantear mejores prácticas en el diseño y desarrollo de sitios web
accesibles. También se requiere de un estudio longitudinal que evalúe la evolución de la
accesibilidad web en los sitios de universidades ecuatorianas a lo largo del tiempo.
REFERENCIAS
[1] S. Abou-Zahra y J. Brewer, “Standards, Guidelines, and Trends” en Web Accessibility A
Foundation for Research, London: Springer, 2019, pp. 225-246. [En línea]. Disponible en:
10.1007/978-1-4471-7440-0_13.
[2] M. Campoverde-Molina, S. Lujan-Mora, y L. Valverde Garcia, “Empirical Studies on Web
Accessibility of Educational Websites: A Systematic Literature Review”, IEEE ACCESS,
vol. 8, pp. 91676-91700, may. 2020. [En línea]. Disponible en:
10.1109/ACCESS.2020.2994288.
[3] A. Yeratziotis y P. Zaphiris, “A Heuristic Evaluation for Deaf Web User Experience
(HE4DWUX)”, Int J Hum Comput Interact, vol. 34, no. 3, pp. 195-217, mrz. 2018. [En
línea]. Disponible en: 10.1080/10447318.2017.1339940.
InGenio Journal, 7(2), 137–157 147
InGenio Journal, 7(2), 1–21
| 11
[4] W3C, “W3C Accessibility Standards Overview | Web Accessibility Initiative (WAI) |
W3C”, W3C Web Accessibility Initiative (WAI). Accedido: 25 de abril de 2020. [En línea].
Disponible en: https://www.w3.org/WAI/standards-guidelines/
[5] W3C, “Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.0”. Accedido: 18 de abril de
2020. [En línea]. Disponible en: https://www.w3.org/TR/WCAG20/
[6] W3C, “Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1”. Accedido: 18 de abril de
2020. [En línea]. Disponible en: https://www.w3.org/TR/WCAG21/
[7] P. Acosta-Vargas, S. Lujan-Mora, y L. Salvador-Ullauri, “Evaluation of the web
accessibility of higher-education websites”, 2016 15th International Conference on
Information Technology Based Higher Education and Training, ITHET 2016, nov. 2016.
[En línea]. Disponible en: 10.1109/ITHET.2016.7760703.
[8] C. M. Carvajal, “Evaluación de accesibilidad web de las universidades chilenas”,
Formación universitaria, vol. 13, no. 5, pp. 69-76, oct. 2020. [En línea]. Disponible en:
10.4067/S0718-50062020000500069.
[9] M. Akram, G. A. Ali, A. Sulaiman, y M. ul Hassan, “Accessibility evaluation of Arabic
University websites for compliance with success criteria of WCAG 1.0 and WCAG 2.0”,
Univers Access Inf Soc, vol. 22, pp.1199-1214, oct. 2023. [En línea]. Disponible en:
10.1007/s10209-022-00921-8.
[10] S. Alim, “Web Accessibility of the Top Research-Intensive Universities in the UK”, Sage
Open, vol. 11, no. 4, oct. 2021. [En línea]. Disponible en: 10.1177/21582440211056614.
[11] M. I. Laitano, “Web accessibility in the Argentine public university space”, Revista
Española de Documentación Científica, vol. 38, no. 1, mzo. 2015. [En línea]. Disponible
en: 10.3989/redc.2015.1.1136.
[12] A. Ismail y K. S. Kuppusamy, “Accessibility of Indian universities’ homepages: An
exploratory study”, Journal of King Saud University - Computer and Information Sciences,
vol. 30, n.
o
2, pp. 268-278, abr. 2018. [En línea]. Disponible en:
10.1016/J.JKSUCI.2016.06.006.
[13] F. Alonso, J. L. Fuertes, Á. L. González, y L. Martínez, “Evaluating conformance to WCAG
2.0: Open challenges”, en Computers Helping People with Special Needs, Part I. Verlag
Berlin Heidelberg: Springer, 2010, 417-424. [En línea]. Disponible en: 10.1007/978-3-642-
14097-6_67/COVER.
[14] ISO/IEC, “ISO/IEC 40500:2012 Information technology -- W3C Web Content
Accessibility Guidelines (WCAG) 2.0”, ISO. 2012. Accedido: 18 de abril de 2020. [En
línea]. Disponible en: https://www.iso.org/standard/58625.html
[15] L. V Rodríguez, J. B. Antepara, y L. B. Braganza, “Análisis de accesibilidad web de las
Universidades y Escuelas Politécnicas Públicas de Guayaquil aplicando la Norma NTE
INEN ISO/IEC 40500:2012”, Espirales revista multidisciplinaria de investigación
científica, vol. 3, no. 27, mzo. 2019. [En línea]. Disponible en:
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=573263326006
[16] P. Acosta-Vargas, S. Luján-Mora, y L. Salvador-Ullauri, “Evaluación de la accesibilidad de
las páginas web de las universidades ecuatorianas”, presentada en XI Congreso de Ciencia
y Tecnología, Salgolquí-Ecuador, jun. 2016. [En línea]. Disponible en:
http://hdl.handle.net/10045/62300
[17] D. Naranjo-Villota, J. Guaña-Moya, P. Acosta-Vargas, y V. Muirragui-Irrazábal,
“Evaluación de la accesibilidad web en institutos acreditados de educación superior del
InGenio Journal, 7(2), 137–157 148
InGenio Journal, 7(2), 1–21
| 12
Ecuador”, Espacios, vol. 41, no. 4, feb. 2020. [En línea]. Disponible en:
https://www.revistaespacios.com/a20v41n04/a20v41n04p05.pdf
[18] M. Campoverde Molina y L. Valverde, “Análisis de la accesibilidad de los portales web de
las instituciones educativas en la ciudad de Cuenca, Ecuador”, Cátedra, vol. 2, no. 2, pp.
55-75, may. 2019. [En línea]. Disponible en: 10.29166/catedra.v2i2.1646.
[19] M. Campoverde-Molina, S. Lujan-Mora, y L. Valverde, “Web accessibility in the web
portals of the educational institutions of Ecuador. Preliminary analysis”, presentado en
EDULEARN19: 11th International Conference on Education And New Learning
Technologies, Spain, 1-3 jul, 2019.
[20] L. A. Casasola Balsells, J. C. Guerra González, M. A. Casasola Balsells, y V. A. Pérez
Chamorro, “La accesibilidad de los portales web de las universidades públicas andaluzas”,
Revista Española de Documentación Científica, vol. 40, no. 2, pp. e169-e169, jun. 2017.
[En línea]. Disponible en: 10.3989/REDC.2017.2.1372.
[21] CES – Consejo de Educación Superior, “Universidades y escuelas politécnicas – CES –
Consejo de Educación Superior”. Accedido: 23 de noviembre de 2022. [En línea].
Disponible en: https://www.ces.gob.ec/?page_id=326
[22] W3C, “Web Accessibility Evaluation Tools List”. Accedido: 23 de noviembre de 2022. [En
línea]. Disponible en: https://www.w3.org/WAI/ER/tools/
[23] CTIC, “TAW | Servicios de accesibilidad y movilidad web”. Accedido: 23 de noviembre de
2022. [En línea]. Disponible en: https://www.tawdis.net/
[24] W3C, “The W3C Markup Validation Service”. Accedido: 23 de noviembre de 2022. [En
línea]. Disponible en: https://validator.w3.org/
[25] WC3, “El Servicio de Validación de CSS del W3C”. Accedido: 23 de noviembre de 2022.
[En línea]. Disponible en: https://jigsaw.w3.org/css-validator/
[26] A. Alsaeedi, “Comparing Web Accessibility Evaluation Tools and Evaluating the
Accessibility of Webpages: Proposed Frameworks”, Information, vol. 11, no. 1, ene. 2020.
[En línea]. Disponible en: 10.3390/info11010040.
[27] V. Segarra-Faggioni, M. Mora Arciniegas, y G. Tenesaca Luna, “Web accessibility analysis
with semantich approach of the academic services web portal to university level”, en 2016
11th Iberian Conference On Information Systems And Technologies (CISTI), A. Rocha, L.
P. Reis, M. P. Cota, O. S. Suarez, y R. Goncalves, Eds., en Iberian Conference on
Information Systems and Technologies. 345 E 47TH ST, New YorkEW YORK, NY 10017
USA: IEEE, 2016.
[28] G. Gay, “Open curriculum for teaching digital accessibility”, Front Comput Sci, vol. 5, feb.
2023. [En línea]. Disponible en: 10.3389/fcomp.2023.1113936.
[29] A. Ismail y K. S. Kuppusamy, “Accessibility of Indian universities’ homepages: An
exploratory study”, Journal Of King Saud University-Computer And Information Sciences,
vol. 30, no. 2, pp. 268-278, abr. 2018. [En línea]. Disponible en:
10.1016/j.jksuci.2016.06.006.
[30] S. F. Verkijika y L. De Wet, “Accessibility of South African university websites”, Univers
Access Inf Soc, vol. 19, no. 1, pp. 201-210, mzo. 2020. [En línea]. Disponible en:
10.1007/s10209-018-0632-6.
[31] P. Acosta-Vargas, M. Gonzalez, y S. Lujan-Mora, “Dataset for evaluating the accessibility
of the websites of selected Latin American universities”, Data Brief, vol. 28, feb. 2020. [En
línea]. Disponible en: 10.1016/j.dib.2019.105013.
InGenio Journal, 7(2), 137–157 149
InGenio Journal, 7(2), 1–21
| 13
[32] C. Manez-Carvajal, J. Francisco Cervera-Merida, y R. Fernandez-Piqueras, “Web
accessibility evaluation of top-ranking university Web sites in Spain, Chile and Mexico”,
Univers Access Inf Soc, vol. 20, no. 1, pp. 179-184, mzo. 2021. [En línea]. Disponible en:
10.1007/s10209-019-00702-w.
[33] R. Navarrete y S. Luján, “Accesiblidad web en las Universidades del Ecuador. Análisis
preliminar”, Revista Politécnica, vol. 33, no. 1, feb. 2014. En línea]. Disponible en:
https://revistapolitecnica.epn.edu.ec/ojs2/index.php/revista_politecnica2/article/view/94
Copyright (2023) © Washington Chiriboga-Casanova, Nuria Medina Medina, Patricia Paderewski Rodríguez.
Este texto está protegido bajo una licencia internacional
Creative Commons 4.0.
Usted es libre para compartir, copiar y
redistribuir el material en cualquier medio o formato. También podrá adaptar: remezclar, transformar y construir sobre
el
material.
InGenio Journal, 7(2), 137–157
150
InGenio Journal, 7(2), 1–21
| 14
Apéndice 1. Listado de universidades.
Ord.
TIPO
IES
SIGLAS
URL
1
Públicas
Escuela Politécnica Nacional
EPN
https://www.epn.edu.ec/
2
Públicas
Escuela Superior Politécnica Agropecuaria
de Manabí Manuel Félix López
ESPAM
http://www.espam.edu.ec/
3
Públicas
Escuela Superior Politécnica de Chimborazo
ESPOCH
https://www.espoch.edu.ec/
4
Públicas
Escuela Superior Politécnica del Litoral
ESPOL
https://www.espol.edu.ec/
5
Públicas
Instituto de Altos Estudios Nacionales
IAEN
https://www.iaen.edu.ec/
6
Públicas
Universidad Agraria del Ecuador
UAE
http://www.uagraria.edu.ec/
7
Públicas
Universidad Central del Ecuador
UCE
https://www.uce.edu.ec/
8
Públicas
Universidad de Cuenca
UCUENCA
https://www.ucuenca.edu.ec/
9
Públicas
Universidad de Guayaquil
UG
https://www.ug.edu.ec/
10
Públicas
Universidad de las Artes
UARTES
http://www.uartes.edu.ec/sitio/
11
Públicas
Universidad de las Fuerzas Armadas
ESPE
https://www.espe.edu.ec/
12
Públicas
Universidad Estatal Amazónica
UEA
https://www.uea.edu.ec/
13
Públicas
Universidad Estatal de Bolívar
UEB
https://www.ueb.edu.ec/
14
Públicas
Universidad Estatal de Milagro
UNEMI
http://www.unemi.edu.ec
15
Públicas
Universidad Estatal del Sur de Manabí
UNESUM
https://unesum.edu.ec/
16
Públicas
Universidad Estatal Península de Santa
Elena
UPSE
https://www.upse.edu.ec/
17
Públicas
Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí
ULEAM
https://www.uleam.edu.ec/
18
Públicas
Universidad Nacional de Chimborazo
UNACH
https://www.unach.edu.ec/
19
Públicas
Universidad Nacional de Educación
UNAE
https://unae.edu.ec/
InGenio Journal, 7(2), 137–157
151
InGenio Journal, 7(2), 1–21
| 15
20
Públicas
Universidad Nacional de Loja
UNL
https://www.unl.edu.ec/
21
Públicas
Universidad Politécnica Estatal del Carchi
UPEC
https://upec.edu.ec/
22
Públicas
Universidad Regional Amazónica IKIAM
IKIAM
https://www.ikiam.edu.ec/
23
Públicas
Universidad Técnica de Ambato
UTA
https://www.uta.edu.ec/v4.0/
24
Públicas
Universidad Técnica de Babahoyo
UTB
https://utb.edu.ec/
25
Públicas
Universidad Técnica de Cotopaxi
UTC
https://www.utc.edu.ec/
26
Públicas
Universidad Técnica de Machala
UTMACH
https://www.utmachala.edu.ec/portalwp/
27
Públicas
Universidad Técnica de Manabí
UTM
https://www.utm.edu.ec/
28
Públicas
Universidad Técnica del Norte
UTN
https://www.utn.edu.ec/
29
Públicas
Universidad Técnica Estatal de Quevedo
UTEQ
https://uteq.edu.ec/
30
Públicas
Universidad Técnica Luis Vargas Torres de
Esmeraldas
UTELVT
https://utelvt.edu.ec/sitioweb/
31
Públicas
Universidad Yachay Tech
YACHAY
https://www.yachaytech.edu.ec/
32
Públicas
Universidad Intercultural de las
Nacionalidades y Pueblos Indígenas
Amawtay Wasi
UAW
https://www.uaw.edu.ec/
33
Particulares que reciben
asignaciones y rentas del
Estado
Pontificia Universidad Católica del Ecuador
PUCE
https://www.puce.edu.ec/
34
Particulares que reciben
asignaciones y rentas del
Estado
Universidad Católica de Cuenca
UCACUE
https://www.ucacue.edu.ec/
35
Particulares que reciben
asignaciones y rentas del
Estado
Universidad Católica de Santiago de
Guayaquil
UCSG
https://www.ucsg.edu.ec/
InGenio Journal, 7(2), 137–157
152
InGenio Journal, 7(2), 1–21
| 16
36
Particulares que reciben
asignaciones y rentas del
Estado
Universidad del Azuay
UDA
https://www.uazuay.edu.ec/
37
Particulares que reciben
asignaciones y rentas del
Estado
Universidad Laica Vicente Rocafuerte de
Guayaquil
ULVR
https://www.ulvr.edu.ec/
38
Particulares que reciben
asignaciones y rentas del
Estado
Universidad Politécnica Salesiana
UPS
https://www.ups.edu.ec/
39
Particulares que reciben
asignaciones y rentas del
Estado
Universidad Técnica Particular de Loja
UTPL
https://www.utpl.edu.ec/
40
Particulares que reciben
asignaciones y rentas del
Estado
Universidad UTE
UTE
https://www.ute.edu.ec/
41
Particulares autofinanciadas
Universidad Particular Internacional SEK
SEK
https://uisek.edu.ec/
42
Particulares autofinanciadas
Universidad Casa Grande
UCG
https://www.casagrande.edu.ec/
43
Particulares autofinanciadas
Universidad de Especialidades Espíritu
Santo
UEES
https://uees.edu.ec/
44
Particulares autofinanciadas
Universidad de Especialidades Turísticas
UDET
https://udet.edu.ec/
45
Particulares autofinanciadas
Universidad de Las Américas
UDLA
https://www.udla.edu.ec/
46
Particulares autofinanciadas
Universidad Hemisferios
UDLH
https://www.uhemisferios.edu.ec/
47
Particulares autofinanciadas
Universidad de Otavalo
UO
https://www.uotavalo.edu.ec/
48
Particulares autofinanciadas
Universidad del Pacífico Escuela de
Negocios
UPACIFICO
https://web.upacifico.edu.ec/
49
Particulares autofinanciadas
Universidad del Río
UDR
http://www.udr.edu.ec/
InGenio Journal, 7(2), 137–157
153
InGenio Journal, 7(2), 1–21
| 17
50
Particulares autofinanciadas
Universidad Iberoamericana del Ecuador
UNIBE
https://unibe.edu.ec/
51
Particulares autofinanciadas
Universidad Internacional del Ecuador
UIDE
https://www.uide.edu.ec/
52
Particulares autofinanciadas
Universidad Metropolitana
UMET
https://www.umet.edu.ec/
53
Particulares autofinanciadas
Universidad Regional Autónoma de los
Andes
UNIANDES
https://www.uniandes.edu.ec/
54
Particulares autofinanciadas
Universidad San Francisco de Quito
USFQ
https://www.usfq.edu.ec/
55
Particulares autofinanciadas
Universidad San Gregorio de Portoviejo
USGP
https://sangregorio.edu.ec/
56
Particulares autofinanciadas
Universidad Tecnológica ECOTEC
ECOTEC
https://www.ecotec.edu.ec/
57
Particulares autofinanciadas
Universidad Tecnológica Empresarial de
Guayaquil
UTEG
https://www.uteg.edu.ec/
58
Particulares autofinanciadas
Universidad Tecnológica Indoamérica
UTI
https://uti.edu.ec/~utiweb/
59
Particulares autofinanciadas
Universidad Tecnológica Israel
UISRAEL
https://www.uisrael.edu.ec/
60
Particulares autofinanciadas
Instituto Superior Tecnológico Lemas
TECLEMAS
https://teclemas.edu.ec/
61
Particulares autofinanciadas
Universidad Bolivariana del Ecuador
UBE
https://ube.edu.ec/
InGenio Journal, 7(2), 137–157
154
InGenio Journal, 7(2), 1–21
| 18
Apéndice 2. Listado de Universidades que aplican botón de accesibilidad y sus tipos de control.
Sigla de la
Universidad URL
Nro. Controles
Tiene boton de accesibilidad
Escala gris
Saturación
Contraste
Blanco y Negro
Tamaño de Fuente
Fuente Legible
Subrayar Enlaces
Detener movimientos
Redirección a pàgina accesible
Regla resaltada para lectura
ESPOL
https://www.espol.edu.ec/
3
S
S
S
UAE
http://www.uagraria.edu.ec/
4
S
S
S
S
UCUENCA
https://www.ucuenca.edu.ec/
3
S
S
S
UNEMI
http://www.unemi.edu.ec
2
S
S
ULEAM
https://www.uleam.edu.ec/
7
S
S
S
S
S
S
S
UNACH
https://www.unach.edu.ec/
7
S
S
S
S
S
S
S
UNL
https://www.unl.edu.ec/
6
S
S
S
S
S
S
UTMACH
https://www.utmachala.edu.ec/portalwp/
3
S
S
S
UTEQ
https://uteq.edu.ec/
8
S
S
S
S
S
S
S
S
UAW
https://www.uaw.edu.ec/
5
S
S
S
S
S
UPS
https://www.ups.edu.ec/
3
S
S
S
InGenio Journal, 7(2), 137–157
155
InGenio Journal, 7(2), 1–21
| 19
Apéndice 3. Listado de Universidades y problemas detectados según los validadores aplicados.
Ord.
SIGLAS URL
Markup
Validation
Service
CSS
Validation
Service
TAW
Perceptible
Operable
Compresible Robusto
1
EPN
https://www.epn.edu.ec/
76
71
2
ESPAM
http://www.espam.edu.ec/
2
18
92
60
3
1
3
ESPOCH
https://www.espoch.edu.ec/
50
11
19
54
1
1
4
ESPOL
https://www.espol.edu.ec/
51
0
46
35
1
0
5
IAEN
https://www.iaen.edu.ec/
56
67
34
22
10
12
6
UAE
http://www.uagraria.edu.ec/
28
4
10
47
0
7
7
UCE
https://www.uce.edu.ec/
62
17
19
50
1
1
8
UCUENCA
https://www.ucuenca.edu.ec/
22
71
9
UG
https://www.ug.edu.ec/
64
14
11
13
3
3
10
UARTES
http://www.uartes.edu.ec/sitio/
33
26
9
39
1
0
11
ESPE
https://www.espe.edu.ec/
97
96
33
67
1
3
12
UEA
https://www.uea.edu.ec/
20
60
7
234
1
1
13
UEB
https://www.ueb.edu.ec/
45
31
15
44
3
3
14
UNEMI
http://www.unemi.edu.ec
25
40
10
28
3
3
15
UNESUM
https://unesum.edu.ec/
68
11
25
38
2
2
16
UPSE
https://www.upse.edu.ec/
10
9
2
34
2
1
17
ULEAM
https://www.uleam.edu.ec/
4
21
35
60
2
3
18
UNACH
https://www.unach.edu.ec/
48
13
19
UNAE
https://unae.edu.ec/
60
71
36
90
4
4
InGenio Journal, 7(2), 137–157
156
InGenio Journal, 7(2), 1–21
| 20
20
UNL
https://www.unl.edu.ec/
307
30
21
UPEC
https://upec.edu.ec/
64
51
22
IKIAM
https://www.ikiam.edu.ec/
38
91
23
UTA
https://www.uta.edu.ec/v4.0/
46
54
33
48
10
9
24
UTB
https://utb.edu.ec/
5
85
30
61
0
3
25
UTC
https://www.utc.edu.ec/
49
32
20
46
2
3
26
UTMACH
https://www.utmachala.edu.ec/portalwp/
28
45
36
43
1
1
27
UTM
https://www.utm.edu.ec/
43
39
110
184
2
1
28
UTN
https://www.utn.edu.ec/
42
11
5
32
0
0
29
UTEQ
https://uteq.edu.ec/
12
21
30
UTELVT
https://utelvt.edu.ec/sitioweb/
40
14
31
YACHAY
https://www.yachaytech.edu.ec/
10
60
6
51
1
1
32
UAW
https://www.uaw.edu.ec/
44
34
28
25
5
5
33
PUCE
https://www.puce.edu.ec/
13
1
4
34
1
0
34
UCACUE
https://www.ucacue.edu.ec/
28
68
17
93
6
6
35
UCSG
https://www.ucsg.edu.ec/
22
29
26
26
0
0
36
UDA
https://www.uazuay.edu.ec/
77
13
7
22
4
3
37
ULVR
https://www.ulvr.edu.ec/
21
10
21
58
3
3
38
UPS
https://www.ups.edu.ec/
252
717
4
12
1
1
39
UTPL
https://www.utpl.edu.ec/
24
3
114
137
2
1
40
UTE
https://www.ute.edu.ec/
8
367
24
52
1
1
41
SEK
https://uisek.edu.ec/
15
232
50
42
21
22
InGenio Journal, 7(2), 137–157
157
InGenio Journal, 7(2), 1–21
| 21
42
UCG
https://www.casagrande.edu.ec/
392
84
0
0
1
0
43
UEES
https://uees.edu.ec/
15
12
19
48
2
3
44
UDET
https://udet.edu.ec/
6
6
22
27
10
5
45
UDLA
https://www.udla.edu.ec/
15
37
71
106
6
7
46
UDLH
https://www.uhemisferios.edu.ec/
23
17
41
27
2
2
47
UO
https://www.uotavalo.edu.ec/
19
16
30
53
3
3
48
UPACIFICO
https://web.upacifico.edu.ec/
7
48
5
17
0
0
49
UDR
http://www.udr.edu.ec/
6
29
8
27
0
0
50
UNIBE
https://unibe.edu.ec/
6
2
0
0
1
0
51
UIDE
https://www.uide.edu.ec/
26
22
0
0
1
0
52
UMET
https://www.umet.edu.ec/
20
43
53
UNIANDES
https://www.uniandes.edu.ec/
17
107
14
57
1
1
54
USFQ
https://www.usfq.edu.ec/
9
85
55
USGP
https://sangregorio.edu.ec/
171
23
36
175
11
11
56
ECOTEC
https://www.ecotec.edu.ec/
19
106
57
UTEG
https://www.uteg.edu.ec/
53
14
68
45
1
7
58
UTI
https://uti.edu.ec/~utiweb/
348
42
134
133
47
47
59
UISRAEL
https://www.uisrael.edu.ec/
14
36
2
32
0
1
60
TECLEMAS
https://teclemas.edu.ec/
19
42
6
15
0
0
61
UBE
https://ube.edu.ec/
18
61
16
52
4
4
