1
Recibido: 12/04/2023. Aceptado: 27/05/2023
Publicado el 30 de junio de 2023
Revista Ciencia y Tecnología (2023) 16(1) p 1 - 11 ISSN 1390-4051; e-ISSN 1390-4043
Labranza mecanizada y fertilización del suelo: efectos sobre el comportamiento agronómico y
productividad del cultivo de maíz (Zea mays L.)
Mechanized tillage and soil fertilization: eects on the agronomic behavior and productivity of the corn crop
(Zea mays L.)
Daniel Vera Aviles
1
, Martin Orrala Icaza
1
, Cristian Mendoza Hernandez
1
, Freddy Sabando Avila
1
1
Universidad Técnica Estatal de Quevedo, Facultad de Ciencias Agrarias y Forestales
Autor de correspondencia: dvera@uteq.edu.ec
Ciencias Agrarias / Agricultural Sciences
Resumen
E
l manejo de la fertilización edáca como foliar. así como
su aplicación de acuerdo con los cambios generados
por la mecanización del suelo son factores determinantes de
la producción maicera. la presente investigación tuvo como
objetivo evaluar el efecto de la mecanización y fertilización
del maíz en las propiedades físicas del suelo y rendimiento.
El ensayo se realizó en el departamento de suelos del Instituto
Nacional de Investigaciones Agropecuarias (INIAP). El
diseño experimental utilizado fue bloques completo al azar
con tres repeticiones. Se identico que el comportamiento
agronómico del cultivo varía en cada tratamiento para las
variables diámetro del tallo y la altura de planta. sin embargo.
el peso de 100 semillas y mazorcas más largas se presentaron
en el T6: NPK+ SL + CFF. (51.15 g y 17.05 cm) y el diámetro
de las mazorcas fue mayor en T8: NPK + CL + CFF (4.79
cm). La combinación de fertilización completa en ausencia
de labranza y en ausencia de fertilización foliar permitió la
obtención de un mayor nivel de rendimiento en el híbrido de
maíz en estudio (3,597.86 kg ha
-1
). El benecio económico fue
mayor al combinar la fertilización completa con ausencia de
labranza y la ausencia de fertilización foliar. con un 64.05%
de rentabilidad.
Palabras claves: fertilización completa, laboreo de suelos,
mecanización del suelo, rendimiento.
Abstract
T
he management of edaphic and foliar fertilization. as well
as its application according to the changes generated by
soil mechanization are determining factors in corn production.
The objective of this research was to evaluate the eect of
mechanization and fertilization of corn on soil physical
properties and yield. The trial was conducted at the soil
department of the National Institute of Agricultural Research
(INIAP). The experimental design used was completely
randomized blocks design with three replications. It was
possible to identify that the agronomic behavior of the crop
varied in each treatment for the variables stem diameter and
plant height. however. the weight of 100 seeds and longer cobs
were presented in T6: NPK+ SL + CFF. (51.15 g and 17.05
cm) and the diameter of the cobs was greater in T8: NPK + CL
+ CFF (4.79 cm). The combination of complete fertilization
in no-tillage and in the absence of foliar fertilization allowed
obtaining a higher yield level in the maize hybrid under study
(3,597.86 kg ha
-1
). The economic benet was higher when
combining complete fertilization with no-tillage and no foliar
fertilization. with a 64.05% protability.
Keywords: complete fertilization. soil tillage. soil
mechanization. yield.
https://doi.org/ 10.18779/cyt.v16i1.650
Vera et al., 2023
2023. 16(1):1-11
Ciencia y Tecnología.2
Introducción
El maíz (Zea mays L) es uno de los cultivos más
importantes para la alimentación de los ecuatorianos ya que
su producción provee la materia prima para la agroindustria
y la alimentación humana. Según los datos del Sistema de
Información Agropecuaria del Ministerio de Agricultura y
Ganadería (MAG), durante el ciclo de invierno de 2022, en
el país se sembraron alrededor de 380 mil hectáreas. que
signica un 9% menos que en el período 2021; es decir. unas
20 mil hectáreas. aproximadamente. Por cada hectárea. se
cultiva siete toneladas de maíz. En la actualidad. la producción
nacional está orientada principalmente a los tipos duro y suave
de color amarillo; el rendimiento promedio del maíz amarillo
duro fue de 5.76 t ha
-1
según estimaciones del Ministerio de
Agricultura (Caviedes, 2019).
La inversión limitada en insumos para reponer los
nutrientes del suelo. la labranza continua. las precipitaciones
escasas son las principales causas de la disminución de la
productividad agrícola en la mayoría de los países mundo. Esto
se debe en parte a la extracción continua de nutrientes a través
de la cosecha de cultivos, las pérdidas de nutrientes a través
de la escorrentía y la erosión sin una reposición proporcional
a través de la aplicación externa de insumos que mejoran la
fertilidad del (Kiboi et al., 2019).
El laboreo del suelo es una práctica mecanizada empleada
para removerlo está dirigida a acondicionar el terreno para
facilitar diversas labores agrícolas en provecho del crecimiento
y desarrollo de cultivos (García et al., 2018); una labranza
adecuada debe favorecer la producción de los cultivos a la vez
mantener la fertilidad del suelo en cuanto a materia orgánica,
N. P. K. capacidad de intercambio catiónico y la estructura; sin
embargo. el uso intensivo e inapropiado de los implementos
de labranza puede provocar procesos de degradación del suelo
(Kirkegaard et al., 2020).
El impacto negativo de la labranza convencional en la
fertilidad del suelo puede ser mitigado mediante sistemas
de labranza menos agresivos tal como la labranza reducida
usando arado de cincel y labranza cero (Barut y Celik, 2017);
ambos son sistemas de labranza de conservación practicada
en la producción agrícola, se diferencian en cuanto a residuos
administrados; en labranza reducida, el residuo se incorpora
según la profundidad de arado y en labranza cero, el residuo
retenido se encuentra en la supercie del suelo (Singh et al.,
2020).
La labranza reducida o vertical, comprende la utilización
de un arado que rompa el suelo en forma vertical sin voltearlo,
esta intervención facilita la inltración sin dañar la estructura
del suelo, sin embargo, debido a que no se utilizan aperos
apropiados del suelo, podría limitar la germinación de las
plantas (Gómez-Calderón et al., 2018).
El determinar los procesos de manejo como la
mecanización y la fertilidad permitirá la optimización de los
recursos disponibles por el agricultor, de esta manera vericar
los efectos directos sobre la producción del híbrido de maíz
INIAP H-554. Este estudio permitió validar alternativas de
labranza mecanizada y así minimizar los efectos causados
por el sistema de labranza. sin que esto implique disminuir
los rendimientos en el cultivo de maíz, por tal motivo el
objetivo de esta investigación es evaluar las variaciones en
el comportamiento agronómico de plantas de maíz por efecto
de mecanización del suelo y fertilización, así como identicar
la interacción que provoca los mejores rendimientos del
maíz hibrido INIAP-H554. por efecto de la mecanización y
fertilización, por último, realizar un análisis económico en
relación benecio costo de los tratamientos basado en los
niveles de mecanización y fertilización del cultivo del maíz.
Materiales y métodos
Descripción del sitio experimental
El experimento se llevó a cabo durante la época lluviosa
del año 2021 en la Estación Experimental Tropical Pichilingue
del Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias
de Ecuador, ubicado en el km. 5.5 de la vía Quevedo – El
Empalme, en las coordenadas geográcas 1°04’36.5” latitud
Sur y 79°29’18.1” longitud Oeste. a una altitud de 80 m.s.n.m.
El sitio se caracteriza por un clima tropical húmedo con
una precipitación media anual de 2,252 mm. temperatura
media anual de 26 °C. Heliofanía de 1,213 horas luz año y
la humedad relativa del 85%. El tipo de suelo es de textura
franco arcilloso y arenoso.
Diseño Experimental y Tratamientos
Se evaluaron dos prácticas de labranza: sin labranza (SL)
y labranza convencional (CL); tres fuentes de fertilización
edáca: Sin fertilización edáca (SFE), N-P-K (F-NPK)
y fertilización completa (FC); Fertilización foliar: Sin
fertilización foliar (SFF) y con fertilización foliar (CFF). Se
utilizó un diseño de bloques completos al azar (DBCA), con
doce tratamientos y tres repeticiones para cada tratamiento
(Tabla 1).
Manejo del experimento
Se utilizó como material genético el híbrido de maíz
INIAP H-554, obtenido en la Estación Experimental Tropical
Pichilingue del INIAP. La preparación del suelo se realizó de
acuerdo con las prácticas de labranza a evaluar. En la labranza
convencional se realizó un primer pase longitudinalmente y
un segundo pase transversalmente usando un arado de disco
a una profundidad de 50 cm. En el sistema sin labranza se
procedió a la limpieza del terreno manualmente.
La siembra se efectuó de forma manual depositando una
semilla por sitio, con distanciamiento de 0.80 m entre hileras
y 0.20 m entre plantas, dando una población de 62,500 plantas
ha
-1
.
Las aplicaciones de los fertilizantes edácos estuvieron
basadas en las dosis usadas por pequeños productores y por la
Labranza mecanizada y fertilización del suelo: efectos sobre el comportamiento agronómico y productividad del cultivo de maíz (Zea mays L.)
2023. 16(1): 1-11 Ciencia y Tecnología. 3
recomendación técnica de la Estación Experimental Tropical Pichilingue (Tabla 2)
Tabla 1. Descripción de los tratamientos evaluados
Tratamientos Fertilización Edáca Mecanización (labranza) Fertilización Foliar
T1 Sin fertilización edáca Sin labranza Sin fertilización foliar
T2 Sin fertilización edáca Sin labranza Con fertilización foliar
T1 Sin fertilización edáca Sin labranza Sin fertilización foliar
T2 Sin fertilización edáca Sin labranza Con fertilización foliar
T3 Sin fertilización edáca Con labranza Sin fertilización foliar
T4 Sin fertilización edáca Con labranza Con fertilización foliar
T5 N-P-K Sin labranza Sin fertilización foliar
T6 N-P-K Sin labranza Con fertilización foliar
T7 N-P-K Con labranza Sin fertilización foliar
T8 N-P-K Con labranza Con fertilización foliar
T9 Fertilización completa Sin labranza Sin fertilización foliar
10 Fertilización completa Sin labranza Con fertilización foliar
11 Fertilización completa Con labranza Sin fertilización foliar
12 Fertilización completa Con labranza Con fertilización foliar
Tabla 2. Descripción de los tipos de fertilización y dosis aplicadas
Tipo de fertilización Fertilizantes Dosis (kg ha
-1
)
Fertilización convencional del Productor
Nitrógeno 101
P
2
O
5
23
K
2
O 30
Fertilización completa
Nitrógeno 180
P
2
O
5
46
K
2
O 63
MgO 34
SO
4
44
B 1.5
Zn 4.0
Mn 2.5
Cu 1.0
La fertilización del ensayo en los tratamientos se realizó aplicando el 100% del P, K, S y Mg a la siembra; el nitrógeno
fraccionado en tres aplicaciones 15, 25 y 40 días después de
la siembra. La fertilización foliar se efectuó a los 25 y 40 días
después de la siembra utilizando fosto de potasio en dosis de
1.5 L ha
-1
, tratando de completar las necesidades de potasio,
elemento que la planta necesita en mayor proporción.
Variables y análisis estadísticos
Se evaluó la altura de planta, diámetro de tallo, diámetro
de mazorca, longitud de mazorca, peso de 100 semillas
y rendimiento de grano. Para la medición de la variable de
rendimiento de grano, los granos se lo ajusto al 13% de humedad.
Los datos fueron sometidos a análisis de varianza (ANOVA)
utilizando el software R Commander (R Development Core
Team. 2013). Para la comparación de medias de tratamientos.
se utilizó la prueba de diferencia múltiple de Tukey con (p =
Vera et al., 2023
2023. 16(1):1-11
Ciencia y Tecnología.4
≤ 0.05). El análisis económico se realizó de acuerdo con lo
referido por Aguilera (2017), con base al rendimiento y los
costos de cada uno de los tratamientos se determinó la relación
benecio/costo.
R (B/C) = IB / CTP
Dónde:
R (B/C): Relación benecio – costo
IB: Ingreso Bruto
CTP: Costo Total de producción
Resultados
Altura de la planta
La variable altura de planta muestra diferencias
signicativas (p ≤ 0.05) entre los tratamientos para cada
una de las frecuencias de evaluaciones realizada. Durante
los primeros 15 días la mayor altura fue encontrada en el
tratamiento 10 (CFC-SL-CFF) con promedio de altura de
27.40 cm, mientras que, la menor altura de planta fue para el
tratamiento 4 (SFE-CL-CFF) con 17.06 cm. A los 30 días fue
posible identicar que la mayor altura de la planta lo obtuvo
el tratamiento 9 (CFC-SL-SFF) con 93.30 cm. y la menor
altura obtenida fue para el tratamiento 4 (SIN-CON-CON)
con 47 cm. A los 45 días, se vericó que la mayor altura de la
planta la obtuvo el tratamiento 10 (CFC-SL-CFF) con 199.40
cm y la menor altura fue el tratamiento 2 (SFE-SL-CFF) con
99.00 cm. Para la última evaluación realizada a los 60 días
posteriores a la siembra se observó que la altura de las plantas
de maíz fue mayor en el tratamiento 7 (NPK-CL-SFF) con
313.40 cm y la menor altura fue para el tratamiento 1 (SFE-
SL-SFF) con 222.9 cm. El coeciente de variación para cada
evaluación fue diferente y varió entre el 11.21% y el 25.89%
(Tabla 3).
Tabla 3. Variable altura de plantas en el cultivo de maíz en respuesta la aplicación de fertilización edáca, foliar y
labranza
Trat.
Fert.
Edáca
Mec. Fert. Foliar
Altura de plantas
(cm)
15 DDS 30 DDS 45 DDS 60 DDS
T1 SFE SL SFF 20.14 cd 49.33 c 108.70 cd 222.90 d
T2 SFE SL CFF 18.31 d 48.44 c 99.00 d 241.20 cd
T3 SFE CL SFF 18.41 d 49.67 c 111.60 cd 248.90 cd
T4 SFE CL CFF 17.06 d 47.00 c 101.10 d 259.80 c
T5 NPK SL SFF 22.83 bc 92.30 a 191.00 b 278.80 bc
T6 NPK SL CFF 21.27 cd 85.30 ab 197.50 ab 278.90 bc
T7 NPK CL SFF 19.52 cd 70.50 b 169.00 c 313.40 a
T8 NPK CL CFF 19.60 cd 74.50 b 185.70 bc 312.70 a
T9 CFC SL SFF 26.58 ab 93.20 a 195.90 ab 290.10 bc
T10 CFC SL CFF 27.40 a 90.33 ab 199.40 a 310.00 ab
T11 CFC CL SFF 20.00 cd 69.89 bc 172.60 c 307.00 b
T12 CFC CL CFF 19.65 cd 68.20 bc 181.70 bc 309.50 ab
Coeciente de variación (%) 15.31 25.67 25.89 11.21
Promedios con la misma letra en cada grupo de datos no dieren estadísticamente según la prueba de Tukey (p≥0.05). DDS:
días después de la siembra
Labranza mecanizada y fertilización del suelo: efectos sobre el comportamiento agronómico y productividad del cultivo de maíz (Zea mays L.)
2023. 16(1): 1-11 Ciencia y Tecnología. 5
Diámetro del tallo
Los resultados muestrearon que en cada una de las
evaluaciones existe diferencias signicativas entre los
tratamientos, con coeciente de variación de 15.31; 25.67;
25.89 y 14.46% a los 15, 30, 45 y 60 días después de la
siembra, respectivamente. Cuando el cultivo alcanzó los 15
días de edad, el mayor diámetro del tallo se registró en T10:
CFC + SL + CFF. con un promedio de 15.26 mm, mientras
que el menor diámetro se obtuvo en T4: SFE + CL + CFF.
con un promedio de 9.68 mm. Para los 30 días de edad del
cultivo. el mayor diámetro correspondió a T5: NPK + SL +
SFF, con un promedio de 25.09 mm, mientras que el menor
diámetro se presentó en T2: SFE + SL + CFF, con 16.60 mm.
Posteriormente cuando el cultivo alcanza los 45 días de edad,
el mayor diámetro del tallo se registró en T10: CFC + SL +
CFF, con un promedio de 25.17 mm y las plantas con menor
diámetro del tallo se obtuvieron en T1: SFE + SL + SFF,
con un promedio de 16.76 mm. Finalmente. para la última
evaluación. realizada a los 60 días de edad del cultivo, en
T10: CFC + SL + CFF. con un promedio de 25.89 mm de
diámetro del tallo, mientras que el menor diámetro del tallo
correspondió al tratamiento a T1: SFE + SL + SFF (Tabla 4).
Diámetro y longitud de la mazorca
De acuerdo con los resultados obtenidos para las variables
diámetro y longitud de la mazorca fue posible encontrar
diferencias signicativas entre los tratamientos. El diámetro
de la mazorca, el T8: NPK + CL + CFF registró el mayor
promedio, con un valor de 4.79 cm. mientras que el menor
valor correspondió a T2: SFE + SL + CFF, con un promedio
de 4.04 cm. El coeciente de variación para este parámetro fue
de 4.55%. En lo correspondiente a la longitud de la mazorca.
las mazorcas de mayor longitud se obtuvieron en el T6: NPK
+ SL + CFF, con un promedio de 17.05 cm, mientras que el
menor promedio correspondió a T2: SFE + SL + CFF, con
13.32 cm. El coeciente de variación fue 9.33% (Tabla 5).
Tabla 4. Variable diámetro del tallo en el cultivo de maíz en respuesta la aplicación de fertilización edáca, foliar y
labranza
Trat.
Fert.
Edáca
Mec. Fert. Foliar
Diámetro del tallo
(mm)
15 DDS 30 DDS 45 DDS 60 DDS
T1 SFE SL SFF 10.51 c 16.67 d 16.76 d 16.84 d
T2 SFE SL CFF 10.59 c 16.60 d 16.71 d 16.97 d
T3 SFE CL SFF 10.49 cd 16.96 d 18.19 cd 18.93 d
T4 SFE CL CFF 9.68 d 17.45 d 17.90 cd 18.01 cd
T5 NPK SL SFF 11.59 b 25.09 a 25.15 b 25.78 b
T6 NPK SL CFF 11.16 bc 24.01 b 24.90 bc 25.13 a
T7 NPK CL SFF 10.79 c 22.41 c 22.58 c 23.69 ab
T8 NPK CL CFF 10.56 c 22.95 c 23.43 b 23.71 b
T9 CFC SL SFF 14.28 ab 24.06 b 24.83 bc 24.95 bc
T10 CFC SL CFF 15.26 a 24.37 ab 25.17 a 25.89 a
T11 CFC CL SFF 10.79 c 21.69 cd 22.78 ab 12.95 cd
T12 CFC CL CFF 11.27 bc 23.01 bc 23.24 a 23.61 c
Coeciente de variación (%) 15.31 25.67 25.89 14.46
Promedios con la misma letra en cada grupo de datos no dieren estadísticamente según la prueba de Tukey (p≥0.05). DDS:
días después de la siembra
Vera et al., 2023
2023. 16(1):1-11
Ciencia y Tecnología.6
Tabla 5. Variables diámetro y longitud de la mazorca en el cultivo de maíz en respuesta la aplicación de fertilización
edáca, foliar y labranza
Trat. Fert.Edáca Mec. Fert. Foliar Diámetro de la mazorca (cm) Longitud de la mazorca (cm)
T1 SFE SL SFF 4.05 c 13.53 d
T2 SFE SL CFF 4.04 c 13.32 d
T3 SFE CL SFF 4.09 c 13.78 d
T4 SFE CL CFF 4.45 bc 14.65 cd
T5 NPK SL SFF 4.70 a 16.45 bc
T6 NPK SL CFF 4.63 ab 17.05 a
T7 NPK CL SFF 4.60 ab 16.88 b
T8 NPK CL CFF 4.79 a 16.97 ab
T9 CFC SL SFF 4.55 b 16.80 b
T10 CFC SL CFF 4.73 a 16.57 bc
T11 CFC CL SFF 4.74 a 16.77 bc
T12 CFC CL CFF 4.55 b 15.82 c
Coeciente de variación (%)
6.17 9.33
Promedios con la misma letra en cada grupo de datos no dieren estadísticamente según la prueba de Tukey (p≥0.05)
Tabla 6. Variables peso de 100 semillas y rendimiento por hectárea en el cultivo de maíz en respuesta la aplicación de
fertilización edáca, foliar y labranza
Trat. Fert. Edáca Mec. Fert. Foliar Peso de 100 semillas (g) Rendimiento (kg ha
-1
)
T1 SFE SL SFF 40.60 d 868.55 e
T2 SFE SL CFF 39.95 e 1,207.45 de
T3 SFE CL SFF 41.35 cd 1,232.61 de
T4 SFE CL CFF 43.95 cd 1,428.70 d
T5 NPK SL SFF 49.35 bc 3,083.65 c
T6 NPK SL CFF 51.15 a 2,772.38 cd
T7 NPK CL SFF 50.65 ab 3,245.05 b
T8 NPK CL CFF 50.90 ab 2,811.63 cd
T9 CFC SL SFF 50.40 ab 3,597.86 a
T10 CFC SL CFF 49.70 bc 3,108.81 bc
T11 CFC CL SFF 50.30 b 3,167.99 bc
T12 CFC CL CFF 47.45 c 3,575.16 ab
Coeciente de variación (%)
9.33 40.46
Promedios con la misma letra en cada grupo de datos no dieren estadísticamente según la prueba de Tukey (p≥0.05)
Labranza mecanizada y fertilización del suelo: efectos sobre el comportamiento agronómico y productividad del cultivo de maíz (Zea mays L.)
2023. 16(1): 1-11 Ciencia y Tecnología. 7
Peso de 100 semillas (g) y rendimiento (kg ha
-1
)
El análisis estadístico muestra diferencias signicativas
entre los tratamientos para ambas variables. Para el peso
de 100 semillas, el T6: NPK + SL + CFF registró el mayor
promedio, con un valor de 51.15 g, mientras que el menor
valor correspondió a T2: SFE + SL + CFF, con un promedio de
39.95 g. El coeciente de variación para este parámetro fue de
9.33%. Para en rendimiento por hectárea, el mayor promedio
se obtuvo en el T9: CFC + SL + SFF, con 3,597.86 kg ha
-1
,
mientras que el menor promedio correspondió a T1: SFE +
SL+ SFF, con 868.55 kg ha
-1
. Para esta variable el coeciente
de variación fue de 40.46% (Tabla 6).
Análisis económico
Costo de los tratamientos
A continuación, se presentan todos los elementos que se
utilizaron en los tratamientos del presente proyecto. según lo
reejado en la Tabla 7:
Ingresos totales por tratamientos
Para determinar de forma correcta los ingresos totales
por cada uno de los tratamientos, se tomó como referencia el
precio ocial (2021) de quintal de maíz $ 14.60 (45.36 kg).
en su correcta etapa de cosecha, granos amarillos con un 13%
de humedad y 1% de impureza. Se logró establecer a partir
de los datos expuestos anteriormente, los ingresos generados
por cada uno de los tratamientos aplicados a la investigación,
según se muestra en la Tabla 8, de entre todos lo mejores y/o
rentables en términos de producción fueron los tratamientos 9
(CFC + SL + SFF) y 12 (CFC + CL + CFF) con valores de $
1,151.32 y $ 1,144.05 dólares respectivamente y la opción con
el ingreso más bajo fue el tratamiento 1 (SFE + SL + SFF) con
$ 277.94 dólares generado de su producción.
Tabla 7. Costos de cada uno de los tratamientos en estudio
Rubros T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9 T10 T11 T12
Alquiler de
terreno
250.0 250.0 250.0 250.0 250.0 250.0 250.0 250.0 250.0 250.0 250.0 250.0
INIAP H-554 80.0 80.0 80.0 80.0 80.0 80.0 80.0 80.0 80.0 80.0 80.0 80.0
Arado 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Atrazina 14.8 14.8 14.8 14.8 14.8 14.8 14.8 14.8 14.8 14.8 14.8 14.8
Pendimethalin 18.0 18.0 18.0 18.0 18.0 18.0 18.0 18.0 18.0 18.0 18.0 18.0
Glufosinato
De Amonio
22.5 22.5 22.5 22.5 22.5 22.5 22.5 22.5 22.5 22.5 22.5 22.5
King 14.0 14.0 14.0 14.0 14.0 14.0 14.0 14.0 14.0 14.0 14.0 14.0
Urea 7.5 7.5 7.5 7.5
Muriato De
Potasio
23.0 23.0 23.0 23.0 23.0 23.0 23.0 23.0
Abono Foliar 18.0 18.0 18.0 18.0 18.0 18.0
Cosecha +
Transporte
152.0 152.0 152.0 152.0 152.0 152.0 152.0 152.0 152.0 152.0 152.0 152.0
Jornales de
trabajo
120.0 120.0 120.0 120.0 120.0 120.0 120.0 120.0 120.0 120.0 120.0 120.0
Total 671.3 689.3 771.3 789.3 694.3 712.3 794.3 812.3 701.8 719.8 801.8 819.8
Vera et al., 2023
2023. 16(1):1-11
Ciencia y Tecnología.8
Tabla 8. Ingresos totales por cada uno de los tratamientos en estudio
Trat.
Fert.
Edáca
Mec. Fert. Foliar
Rendimiento
(kg ha
-1
)
Ingresos totales
($)
T1 SFE SL SFF 868.55 277.94
T2 SFE SL CFF 1207.45 386.38
T3 SFE CL SFF 1232.61 394.44
T4 SFE CL CFF 1428.70 457.18
T5 NPK SL SFF 3083.65 986.77
T6 NPK SL CFF 2772.38 887.16
T7 NPK CL SFF 3245.05 1,038.42
T8 NPK CL CFF 2811.63 899.72
T9 CFC SL SFF 3597.86 1,151.32
T10 CFC SL CFF 3108.81 994.82
T11 CFC CL SFF 3167.99 1,013.76
T12 CFC CL CFF 3575.16 1,144.05
Tabla 9. Indicadores económicos de la producción de maíz en respuesta la aplicación de fertilización edáca, foliar y
labranza
Trat.
Fert.
Edáca
Mec.
Fert.
Foliar
Ingresos
totales
($)
Costos
totales
($)
Ingresos
netos
($)
Relación
B/C
Rentabilidad
(%)
T1 SFE SL SFF 277.94 671.30 -393.36 0.41 -58.60
T2 SFE SL CFF 386.38 689.30 -302.92 0.56 -43.95
T3 SFE CL SFF 394.44 771.30 -376.86 0.51 -48.86
T4 SFE CL CFF 457.18 789.30 -332.12 0.58 -42.08
T5 NPK SL SFF 986.77 694.30 292.47 1.42 42.12
T6 NPK SL CFF 887.16 712.30 174.86 1.25 24.55
T7 NPK CL SFF 1038.42 794.30 244.12 1.31 30.73
T8 NPK CL CFF 899.72 812.30 87.42 1.11 10.76
T9 CFC SL SFF 1151.32 701.80 449.52 1.64 64.05
T10 CFC SL CFF 994.82 719.80 275.02 1.38 38.21
T11 CFC CL SFF 1013.76 801.80 211.96 1.26 26.44
T12 CFC CL CFF 1144.05 819.80 324.25 1.40 39.55
Relación benecio/costo
Para concluir con el análisis económico del efecto de la
mecanización y fertilización en la serie de suelos evaluados
sobre el comportamiento agronómico de plantas de maíz
híbrido INIAP H-554. considerando las variables de los
tratamientos, de acuerdo con lo contrastado en la Tabla 9, se
puede apreciar un ventaja considerable de los tratamientos
9 (CMPL-SIN-SIN) y 5 (NPK-SIN-SIN), de 1.64 y 1.42.
respectivamente en relación con B/C, evidenciando el T1 con
la puntuación más baja de entre todos los tratamientos con
0.41).
Discusión
Las prácticas de campo que implican el uso de la
mecanización en las plantaciones de interés económico
pueden resultar en una compactación del suelo que altera las
propiedades físicas del suelo y crea problemas de densidades.
Labranza mecanizada y fertilización del suelo: efectos sobre el comportamiento agronómico y productividad del cultivo de maíz (Zea mays L.)
2023. 16(1): 1-11 Ciencia y Tecnología. 9
En el presente estudio fue posible identicar que la aplicación
de labranza en el cultivo de maíz aporta a la disminución
tanto de la altura como del diámetro del tallo, mostrando
restricción del desarrollo de las plantas de maíz, sin embargo,
esto se puede atribuir a una labranza muy intensa (Acevedo
& Martínez, 2014). lo que se traduce en un menor desarrollo
de las plantas debido a que pierde su anclaje por lo que no
puede asimilar correctamente los nutrientes (Demuner et al.,
2012). Por otra parte, se pudo apreciar que la adición de la
fertilización completa aumenta notablemente el desarrollo de
las plantas de maíz, que, en combinación con la fertilización
foliar, promueven un mayor desarrollo tanto en términos
de crecimiento como en engrose del tallo. Esto es un factor
importante, puesto que plantas con una buena arquitectura
(Volveras, Amézquita & Campo, 2016) y con un tallo de un
grosor adecuado que les permita sobrevivir a vientos fuertes,
ayudando de esta manera al sostenimiento de las plantas
(López, 2016).
El análisis de las dimensiones de la mazorca mostró que
éstas aumentan al eliminarse la fertilización foliar, lo que se
puede atribuir a una baja tasa de asimilación del cultivo en lo
que respecta al fosto de potasio (Baca, 2016), ya que este
fertilizante foliar solo aporta dos elementos. Esto adquiere
relevancia al observarse que la fertilización edáca completa,
por contener más elementos que pueden ser aprovechados por
el cultivo para su nutrición (Sandal, 2014). En lo que respecta
a la labranza. la aplicación de esta promovió el desarrollo
de las mazorcas, lo que se puede atribuir a que la labranza
en el grado que se aplicó en el presente estudio no afectó
negativamente al desarrollo de las mazorcas (Vera, 2018).
Diferentes estudios mostraron que la temperatura del suelo,
la densidad aparente del suelo y el nitrógeno disponible fueron
los factores más importantes que afectaron el rendimiento del
grano de maíz. Sin embargo, otros indicadores de la calidad
del suelo, como la compactación del suelo, la estabilidad del
suelo, mostraron una menor inuencia en el rendimiento de
grano de maíz. Estos resultados demostraron que la labranza
cero con cobertura de paja no podía lograr la sinergia entre el
mantenimiento de los rendimientos de los cultivos y la mejora
de la calidad del suelo a corto plazo (Li et al., 2022).
Sun et al. (2020) también informó que algunas regiones
más frías tienen pérdidas de rendimiento y pérdidas de C del
suelo tan probables como ganancias de C del suelo. Aunque
el tratamiento con CN mejoró la calidad del suelo hasta cierto
punto, los rendimientos de grano más bajos y la densidad
aparente del suelo más alta pueden restringir la aplicación de la
práctica de labranza cero y cobertura de paja bajo la gestión de
pequeños agricultores en el noreste de China (Corbeels, 2020).
Alternativamente, la labranza mínima, es decir, labranza del
subsolado, con cobertura de paja podría minimizar el efecto
de las bajas temperaturas del suelo y la densidad aparente
sobre el rendimiento del maíz, así como mejorar la calidad del
suelo, que puede ser la labranza de conservación adecuada en
la región semiárida de noreste de China.
El presente estudio mostró que el rendimiento del maíz
se vio afectado signicativamente cuando se utiliza laboreo
mecanizado del suelo, lo cual concuerda con Li et al. (2022)
quien descubrió que la ausencia de labranza con cobertura de
paja aumenta el rendimiento del maíz en el noreste de China.
Estudios previos reportaron que la no labranza en el corto
plazo condujo a un aumento en la densidad aparente del suelo,
el endurecimiento de la capa de arado, el enriquecimiento
de materia orgánica del suelo en la capa supercial y la
falta de nutrientes en la capa profunda, lo que resultó en la
disminución e inestabilidad del rendimiento de los cultivos
(Adimassu, 2019; Javurek, 2022). Además del aumento
de la densidad aparente del suelo y el menor suministro de
nitrógeno disponible en el suelo con prácticas de labranza
cero, las condiciones climáticas frías en el noreste de China
son otro factor importante que obstaculiza el rendimiento del
maíz.
El cultivo mecanizado continuo disminuye
sustancialmente la tasa de inltración. La compactación del
suelo es más severa en los puntos de inexión del tractor a
lo largo del borde de la parcela (Pimenta et al., 2019). Se ha
demostrado que la erosión por labranza es tan degradante
como la erosión hídrica, ya que aumenta la susceptibilidad
del suelo al romper agregados de una forma más uniforme
aumentando la erosión, inclusive con lluvias de baja
intensidad. Al evaluarse la respuesta agronómica del cultivo
de maíz, se pudo identicar que un mayor grado de labranza
afecta al volcamiento de las plantas, generando más acame, lo
que consecuentemente da origen a mermas del rendimiento.
Este efecto fue observado por Olguín et al. (2017), quienes
identicaron que, al incrementar la intensidad de la labranza.
se produce mayor grado de acame en plantas de maíz,
condicionando los componentes del rendimiento, esta práctica
no se la recomienda a los productores. En concordancia con
esto, se puede puntualizar con lo evidenciado en el análisis
económico de manera que al aplicarse la labranza los costos se
incrementaron, pero no justicó la inversión. de manera que al
labrar la ganancia disminuyó (Upendra et al., 2006).
El costo y el benecio son la prioridad de los agricultores
en la producción agrícola y la toma de decisiones de inversión.
mientras que la pequeña escala de las tierras de cultivo puede
dar lugar a incentivos insucientes para la inversión a largo
plazo, y es más fácil ignorar el aumento del costo social
debido a la agricultura no puntual, fuente de contaminación.
Estudios recientes han demostrado que existe una relación
negativa entre la escala de las tierras de cultivo y productos
químicos como fertilizantes y pesticidas (Qin y Lu, 2020;
Wang et al., 2021).
Conclusiones
El comportamiento agronómico del cultivo varió en cada
tratamiento para las variables diámetro del tallo y la altura de
planta, sin embargo, el peso de 100 semillas y mazorcas que
Vera et al., 2023
2023. 16(1):1-11
Ciencia y Tecnología.10
fueron superiores se presentaron en el T6: NPK+ SL + CFF
y el diámetro de las mazorcas fue mayor en T8: NPK + CL
+ CFF.
La combinación de fertilización completa en ausencia
de labranza y en ausencia de fertilización foliar permitió la
obtención de un mayor nivel de rendimiento en el híbrido de
maíz en estudio.
El benecio económico fue mayor al combinar la
fertilización completa con ausencia de labranza y la ausencia
de fertilización foliar, con un 64.05% de rentabilidad.
El enfoque del suelo en la labranza y la fertilización debe
ser vinculado al sistema suelo-raíz con mayores interacciones
con los microorganismos del suelo y mínima fractura del suelo
para contribuir aún más a la cantidad de materia orgánica
en el suelo en comparación con la nutrición convencional.
Por lo tanto. la investigación futura puede centrarse en lo
mencionados. que también son las principales direcciones de
investigación de este artículo en el futuro próximo.
Referencias bibliográcas
Adimassu, Z. Alemu, G. Tamene, L. 2019. Eects of tillage
and crop residue management on runo. soil loss
and crop yield in the Humid Highlands of Ethiopia.
Agric. Syst. 168. 11–18.
https://doi.org/10.1016/j.
agsy.2018.10.007
Aguilera, A. (2017). El costo-benecio como herramienta de
decisión en la inversión en actividades cientícas. Con
Habana 11(2): 322-343.
http://scielo.sld.cu/pdf/con/
v11n2/con22217.pdf
Baca, L. 2016. La producción de maíz amarillo en el Ecuador
y su relación con la soberanía alimentaria. Ponticia
Universidad Católica del Ecuador. Quito-Ecuador. 84 p.
http://repositorio.puce.edu.ec/handle/22000/12652
Barut, Z. and Celik, I. 2017. Tillage eects on some soil
physical properties in semi-arid Mediterranean region of
Turkey. Chemical Engineering Transactions 58:217-222.
doi:10.3303/CET1758037
Caviedes, G. 2019. Producción de semilla de maíz en el
Ecuador: retos y oportunidades. ACI Avances En
Ciencias E Ingenierías. 11(1). 116–123.
https://doi.
org/10.18272/aci.v11i1.1100
Corbeels, M. Naudin, K. Whitbread, A. Kühne, R. Letourmy,
P. 2020. Limits of conservation agriculture to overcome
low crop yields in Sub-Saharan Africa. Nat. Food.
1. 447–454.
https://doi.org/10.1038/s43016-020-
0114-x
Demuner, G. Cadena, M. Campos, S. Zermeño, A. & Pérez, F.
2012. Efectos de tres sistemas de labranza y mejoradores
de suelo en la disponibilidad de humedad y volumen
de exploración de raíces. Revista mexicana de ciencias
agrícolas 3(4): 719-727
. https://www.redalyc.org/
articulo.oa?id=263125299014
García, D. Cárdenas, J. y Silva, A. 2018. Evaluación de
sistemas de labranza sobre propiedades físicoquímicas
y microbiológicas en un inceptisol. Revista de ciencias
agrícolas 34(1):16-25.
doi:10.22267/rcia.183501.79
Gómez-Calderón, N. Villagra-Mendoza, K. y Solórzano-
Quintana, M. 2018. La labranza mecanizada y su
impacto en la conservación del suelo. Tecnología en
Marcha 31(1):170-180.
doi:10.18845/tm.v31i1.3506
Javurek, M. Tajnsek, A. 2022. Impact of conservation tillage
on grain yield of eld crops comparing to conventional
tillage at dierent sites. Sci. Agric. Bohem. 33. 135-
140.
https://agris.fao.org/agris-search/search.
do?recordID=CZ2003000155
Kirkegaard, J. Kirkby, C. Oates, A. Van der Rijt, V. Poile, G.
and Conyers, M. 2020. Strategic tillage of a long-term.
no-till soil has little impact on soil characteristics or
crop growth over ve years. Crop and Pasture Science
71(12):945 - 958.
doi:10.1071/cp20334
López, M. 2016. Determinación de la conabilidad de los métodos
de ollas isobáricas y centrífuga para la determinación de
capacidad de campo y punto de marchitez permanente.
Quito, Ecuador. Universidad Central del Ecuador. 79 p.
http://www.dspace.uce.edu.ec/handle/25000/8068
Kiboi, M. Ngetich, K. Fliessbach, A. Muriuki, A. Mugendi, D.
2019. Soil fertility inputs and tillage inuence on maize
crop performance and soil water content in the Central
Highlands of Kenya. Agricultural Water Management.
Volume 217. Pages 316-331. ISSN 0378-3774.
https://
doi.org/10.1016/j.agwat.2019.03.014.
Olguin, J. Guevara, R. Carranza. J. Scopel, E. Barreto,
O. Mancilla, O. & Talavera, A. 2017. Producción
y rendimiento de maíz en cuatro tipos de labranza
bajo condiciones de temporal. Idesia (Arica)
35(1): 51-61.
http://dx.doi.org/10.4067/S0718-
34292017005000018
Pimenta, R. Bergamin, A. Santos, L. Costa, M. Cazetta, J.
Prates, A. & Damacena, E. 2019. Changes in the physical
properties of an Amazonian Inceptisol induced by tractor
trac. Chilean journal of agricultural research 79(1): 103-
113.
DOI: 10.4067/S0718-58392019000100103
Qin, S. y Lu, X. 2020. Do large-scale farmers use more
pesticides? Empirical evidence from rice farmers in ve
Chinese provinces. Journal of Integrative Agriculture.
Volume 19. Issue 2. 590–599.
doi:10.1016/s2095-
3119(19)62864-9
R Development Core Team. (2013). An Introduction to R.
Notes on R: A Programming Environment for Data
Analysis and Graphics. Version 3.02. R Development
Core Team.
http://cran.r-project.org/doc/manuals/R-
intro.pdf
Sandal, M. (2014). Comportamiento agronómico de tres
híbridos de maíz (Zea mays L.) en el cantón Pueblo Viejo
provincia de Los Ríos. Universidad Técnica Estatal
de Quevedo. 93 p.
http://repositorio.uteq.edu.ec/
handle/43000/478
Labranza mecanizada y fertilización del suelo: efectos sobre el comportamiento agronómico y productividad del cultivo de maíz (Zea mays L.)
2023. 16(1): 1-11 Ciencia y Tecnología. 11
Singh, D. Lenka, S. Lenka, N. Trivedi, S. Bhattacharjya, S.
Sahoo, S. Saha J. and Patra, A. 2020. Eect of reversal
of conservation tillage on soil nutrient availability
and crop nutrient uptake in soybean in the Vertisols of
Central India. Sustainability 12:6608.
doi:10.3390/
su12166608
Sun, W. Canadell ,J. Yu, L. Yu, L. Zhang, W. Smith, P. Fischer,
T. Huang, Y. 2020. Climate drives global soil carbon
sequestration and crop yield changes under conservation
agriculture. Glob. Chang. Biol. 26. 3325–3335.
https://
doi.org/10.1111/gcb.15001
Vera, J. 2018. Efecto de la fertilización orgánica y algas marinas
en el rendimiento del maíz dulce (Zea mays L.). en la
zona de Babahoyo”. Universidad Técnica de Babahoyo.
55 p.
http://dspace.utb.edu.ec/handle/49000/5146
Volverás-Mambuscay, B. Amézquita-Collazos, É. & Campo-
Quesada, J. 2016. Indicadores de calidad física del suelo
de la zona cerealera andina del departamento de Nariño.
Colombia. Corpoica Ciencia y Tecnología Agropecuaria.
17(3): 361-377. DOI:
http://dx.doi.org/10.21930/
rcta.vol17_num3_art:513
Wang, S. Bai, X. Zhang, X. Reis, S. Chen, D. Xu, J. 2021.
Urbanization can benet agricultural production with
large-scale farming in China. Nat Food 2. 183–191.
https://doi.org/10.1038/s43016-021-00228-6
Copyright (2023) © Daniel Vera Aviles, Martin Orrala Icaza, Cristian Mendoza Hernandez, Freddy Sabando Avila
Este texto está protegido bajo una licencia internacional Creative Commons 4.0. Usted es libre para compartir, copiar y redistribuir el material
en cualquier medio o formato. También podrá adaptar: remezclar, transformar y construir sobre el material. Ver resumen de la licencia.
