Ciencias agrarias/Agricultural Sciences
Cienc Tecn UTEQ (2019) 12(1) p 9-17
ISSN 1390-4051; e-ISSN 1390-4043
Las Bioferias y su potencial para promover el consumo de productos agroecológicos
en Quito
The Bioferias and its potential to promote the consumption of agroecological produce in Quito
Cristian Vasco1, Antonella Guevara2, Belen Jácome1, Diana Vasco Mora2
1 Facultad de Ciencias Agrícolas, Universidad Central del Ecuador, Quito, Ecuador, clvasco@uce.edu.ec
2 Universidad Técnica Estatal de Quevedo, Quevedo, Ecuador
Rec.: 15.01.2019. Acept.: 27.06.2019.
Publicado el 30 de junio de 2019
Resumen
Abstract
e analizaron las motivaciones para consumir
ith data from a survey conducted in April-May
S
alimentos agroecológicos en Quito, con datos de
W
2017 among the costumers of farmers’ markets,
una encuesta realizada a los clientes de Bioferias entre
we analyzed the motivations for the consumption of
abril y mayo de 2017. Los resultados revelan que los
agroecological foodstuffs in Quito, Ecuador. The results
consumidores agroecológicos son sustancialmente
reveal that agroecological consumers substantially differ
diferentes del resto de la población en términos
from the rest of the population in terms of education
de educación e ingresos. La principal motivación
and income. The principal motivations to buy in
para comprar en las Bioferias es que los productos
agroecological farmers’ markets is that agroecological
agroecológicos se perciben como más saludables que
produce is perceived as healthier than conventionally
los convencionales. Por otro lado, la preocupación por
produced food. On the other hand, environmental
el medio ambiente es la motivación menos importante.
concern is the least important motivation to consume
Adicionalmente, los resultados de un modelo de
agroecological food. Additionally, the results of a linear
regresión lineal muestran que los individuos educados,
regression model show that educated individuals with
con mayores ingresos y que forman parte de una
higher incomes that belong to a social/environmental are
organización social/medioambiental son los que más
those who spend the most on agroecological products.
gastan en productos agroecológicos.
Keywords: agroecological products, farmers’ Bioferias,
Palabras clave: productos agroecológicos, Bioferias,
motivations of consumption, expenditure, Quito.
motivaciones de consumo, gasto, Quito.
9
Vasco et al., 2019
Introducción
los convencionales. En el caso de las motivaciones
altruistas o de bien público, las personas compran
n varias partes de Latinoamérica, movimientos
alimentos orgánicos porque su consumo se percibe
E
sociales y organizaciones de agricultores han
como amigable con el medio ambiente, respetuoso del
establecido ferias agroecológicas de agricultores como
bienestar animal, y, en menor medida, socialmente justo
un espacio donde los productores pueden exhibir
(Kvakkestad et al., 2018). En general, la percepción de
y vender sus productos y los consumidores pueden
que los productos orgánicos son más saludables son la
tener acceso a alimentos sanos a precios razonables
principal motivación de consumo.
(McKay y Nehring, 2014). Estas iniciativas han sido
Varios estudios han analizado el efecto de las
apoyados por organizaciones gubernamentales y no
características individuales y de hogar en el gasto en
gubernamentales, como una estrategia para alcanzar
alimentos orgánicos. Por ejemplo, estudios previos
equidad social, soberanía alimentaria y generar
reportan efectos mixtos de la riqueza en el gasto
conciencia ambiental entre los productores (McKay y
en alimentos orgánicos. Algunos estudios reportan
Nehring, 2014; Gomes et al, 2015;. Heifer International,
un efecto positivo (Bellows et al., 2008; Allender y
2015). Sin embargo, las ferias agroecológicas también
Richards, 2010), mientras que otros (Zepeda y Li, 2007)
surgien como una crítica a la agricultura orgánica,
concluyen que no existe ningún efecto. La educación,
la que de acuerdo con algunos (Nelson et al., 2010;
en tanto, tiene un efecto positivo sobre los gastos en
Buck et al., 1997; Guthman, 2002) ha hecho poco
alimentos orgánicos (Zepeda y Li, 2007; Bellows et
para limitar la participación de grandes compañías
al.,
2008). Algunos estudios (Loureiro et al., 2001;
en el mercado de productos orgánicos, proteger a
Thompson y Kidwell, 1998) indican que los hogares
los pequeños productores de países en desarrollo,
con niños son más propensos a comprar alimentos
salvaguardar los derechos de los trabajadores agrícolas
orgánicos. Sin embargo,
¿aplican estos hallazgos
y restringir el monocultivo. Esto ha dado lugar a un
para los productos agroecológicos y el concepto de
“convencionalización del sector orgánico”
(Nelson
Bioferias en los países en desarrollo? Además, ¿tienen
et al.,
2010), la “elitización de productos sanos”, y
los mercados de agricultores el potencial para cumplir
la distinción entre “mercados para ricos y mercados
el objetivo de hacer que la alimentación saludable esté
para pobres” (Intriago et al., 2017), con costos de la
al alcance de la generalidad de la población?
certificación orgánica prohibitivos para los pequeños
Con datos de una encuesta realizada entre los
productores y precios de productos certificados
consumidores de las Bioferias en Quito, este trabajo
inasequibles para la mayoría de los consumidores en
examina las motivaciones de consumo de productos
el mundo en desarrollo.
agroecológicos y los determinantes del gasto en
Dado que el futuro de la producción ecológica
alimentos agroecológicos.
depende, en gran medida, de su capacidad para
satisfacer las preferencias, necesidades y deseos de
La agroecología y mercados agroecológicos en
los consumidores (Lockie et al., 2002), un importante
Ecuador
número estudios ha analizado las motivaciones para
Al igual que en la mayoría de los países de América
consumir alimentos orgánicos. En este sentido, varios
Latina, la agroecología en Ecuador surgió en la
estudios se han realizado en países desarrollados
década de 1980 como una respuesta a la degradación
(Tanner y Wolfing Kast,
2003; Kvakkestad et al.,
ambiental resultante de la revolución verde. En este
2018; O’Donovan y McCarthy, 2002; Lee y Yun,
contexto, varias ONGs y asociaciones de agricultores
2015; Lockie et al.,
2004). Sin embargo, no se
emergieron para rescatar a los conocimientos
conoce de estudios empíricos que hayan analizado
ancestrales de los agricultores locales, centrándose
los determinantes del consumo agroecológico en los
no sólo en los aspectos técnicos y económicos, sino
países menos desarrollados.
también la incorporación de las dimensiones sociales,
La literatura clasifica las motivaciones para
culturales y ambientales de la producción agrícola
consumir productos orgánicos en motivaciones
(Macas y Echarry, 2009; Heifer International, 2015).
del
“bien público” o
“altruistas” y motivaciones
Si bien la definición de la agroecología puede variar
de “bien personal o “egoístas” (Bravo et al., 2013;
de una organización a otra, la mayoría de ellas se
OCDE, 2014). El primer término, bien personal,
centran en la mitigación de los problemas ambientales
se refiere a los individuos que consumen alimentos
resultantes del uso de pesticidas y fertilizantes químicos
orgánicos motivados principalmente por los beneficios
en la agricultura convencional; y la integración de las
personales asociados este. Estos incluyen, por ejemplo,
dimensiones sociales, económicas y culturales de la
las percepciones generalizadas de que los productos
agricultura;
orgánicos son más saludables y tienen mejor sabor que
Dado que la mayoría de los productores
10
Ciencia y Tecnología. 2019. 12(1):9-17
Las Bioferias y su potencial para promover el consumo de productos agroecológicos
agroecológicos tienen poca tierra y no tienen acceso
Métodos
a supermercados, la comercialización de productos
agroecológicos se produce normalmente en el marco
La encuesta
de esquemas de comercialización alternativos que
Los datos proceden de una encuesta realizada
incluyen Bioferias, canastas de alimentos, mercados de
entre los compradores de las Bioferias organizadas
trueque y tiendas agroecológicas, siendo las Bioferias
por AGRUPAR en el Distrito Metropolitano de
la forma de comercialización que más importante
Quito. El cuestionario incluyó información sobre las
(Intriago et al.,
2017; Heifer International,
2015).
características demográficas de los compradores (edad,
El contacto directo entre el cliente y el productor
sexo, escolaridad de nivel, los ingresos personales, tipo
mantiene a los intermediarios fuera de la cadena de
de ocupación), características del hogar (composición
comercialización y por tanto, permite a los agricultores
de los hogares, el ingreso total del hogar, propiedad de
acceder a un mayor beneficio. Otra ventaja de las
la vivienda, zona de residencia), los hábitos personales
Bioferias es que las mismas están organizadas por
(actividad física y la pertenencia a una organización).
asociaciones de agricultores, y por tanto, todos los
Otra sección inquirió a los encuestados acerca de la razón
miembros pueden participar sin importar las cantidades
principal para consumir productos agroecológicos, con
que son capaces de suministrar.
las opciones de: salud, características del producto
En 2002, el Municipio de Quito inició el proyecto
(aspecto y sabor), conciencia ambiental y el apoyo a
AGRUPAR (Agricultura Urbana Participativa). Esta
los productores como opciones de respuesta.
iniciativa se centra en la reducción de la pobreza y en
Es preciso señalar que en este estudio no fue posible
mejorar la seguridad alimentaria entre los residentes
estimar una muestra probabilística, dado que no se
de áreas urbanas, periurbanas y rurales de la ciudad de
disponía del universo de compradores de las ferias
Quito, dando prioridad a los grupos tradicionalmente
agroecológicas. En ausencia de esta información,
marginados, como mujeres, madres solteras, ancianos,
se recogió una muestra lo suficientemente grande y
los inmigrantes recién llegados, poblaciones indígenas,
diversa para reflejar las características más importantes
desempleados, entre otros (Rodríguez y Proaño, 2016;
de la población de los compradores en Bioferias.
Anguelovski,
2009). De hecho, la mayoría de los
Para lograr este propósito, los entrevistados fueron
miembros son mujeres (84%) con fincas de menos de
seleccionados utilizando un método de muestreo de
600 m2 (Rodríguez y Proaño, 2016). Como parte del
dos etapas. En primer lugar, con el fin de garantizar
proyecto, AGRUPAR entrenó a los agricultores en
una amplia diversidad de clientes, nueve de las 14
la producción agroecológica, el emprendimiento y
Bioferias fueron incluidos en la muestra. La encuesta
gestión y comercialización. Aunque en un principio
fue realizada entre abril y mayo de 2017 por estudiantes
el proyecto iba dirigido a mejorar la seguridad
de pregrado. Se obtuvo una muestra de 254 individuos.
alimentaria, promover la conciencia ambiental y la
Dado que los mercados están dispersos por toda
producción y el consumo de alimentos sanos entre
la ciudad, incluyendo los barrios ricos y pobres, en
los residentes pobres de Quito, los excedentes son
el centro y las afueras de la ciudad, se aseguró la
comercializados en
14 Bioferias que se organizan
variabilidad de los datos en términos de ingresos
semanalmente por AGRUPAR (Quinga, 2016; Mena
y origen étnico de los clientes. A continuación, la
Pérez,
2012). La transparencia y la calidad de los
encuesta se administró al azar a los clientes dentro de
productos comercializados en las Bioferias están
cada mercado seleccionado, es decir, todos los clientes
garantizadas por un Sistema de Garantía Participativa
adultos tenían la misma probabilidad de ser parte de la
(SPG), la cual se basa en relaciones de confianza entre
muestra, lo que aseguró variabilidad en cuanto a edad,
productores y consumidores
(Rodríguez y Proaño
educación y género.
Rivera, 2016).
Los ingresos de los excedentes comercializados en
Análisis estadísticos
Bioferias ayudan a equilibrar los ingresos familiares
Para establecer los determinantes del gasto en
de los productores agroecológicos, con un ingreso
productos agroecológicos, se utilizó el método de
promedio mensual de ventas de US $ 130, una cantidad
regresión lineal por mínimos cuadrados ordinarios
que representa el 36% del salario mínimo de Ecuador
(MCO), en la que la cantidad mensual gastada en
(Oviatt, 2016). Otro objetivo del proyecto AGRUPAR
frutas y verduras fue una función de las características
es promover el consumo de alimentos agroecológicos
individuales y del hogar del encuestado. En definitiva,
a precios asequibles entre la población urbana,
se utilizó un modelo de la siguiente forma:
principalmente entre aquellos que, de lo contrario,
Yi = βXi + µi
(1)
no serían capaces acceder a alimentos saludables
donde Y es el logaritmo natural del gasto mensual en
(Rodríguez y Proaño, 2016; Mena, 2012).
productos agroecológicos del individuo i, X es un vector
Ciencia y Tecnología. 2019. 12(1):9-17
11
Vasco et al., 2019
de características individuales y de hogar, las cuales se
Resultados
describen más adelante, β es un vector de coeficientes
cuya dirección y magnitud son de interés en este estudio
Características de los consumidores agroecológicos
y µ es el error.
En la Cuadro 1 se comparan varias características
Las variables explicativas incluyeron grupos
demográficas y socioeconómicas de los consumidores
de características individuales y del hogar. En
de productos agroecológicos con los de la población de
términos de variables individuales se incluyeron la
Quito en general. Para este efecto, se utilizaron datos
edad, el género, los años de educación formal y el
del Censo Nacional-2010 (INEC, 2010), la Encuesta de
estado civil del comprador. El logaritmo natural del
Empleo, Subempleo y Desempleo 2016 (INEC, 2016),
ingreso del individuo se utilizó como un indicador
Encuesta de Uso del Tiempo-2012 (INEC, 2012) y la
de la riqueza del individuo. Adicionalmente, tres
Encuesta de Condiciones de Vida 2013-2014 (INEC,
variables dicotómicas que tomaron el valor de 1 si el
2014).
entrevistado declara: hacer ejercicio con regularidad,
En promedio, los compradores de las Bioferias
ser miembro de una organización y ser vegetariano,
exhiben mayores niveles de educación formal que el
respectivamente, controlaron los efectos de estilo
resto de la población de Quito. Casi la mitad de los
de vida del comprador en el gasto en productos
consumidores agroecológicos (48.9%) poseen un título
agroecológicos. A nivel del hogar, se incluyeron el
universitario, mientras que solo el 32% de la población
tamaño del hogar y el número de niños (personas
general de Quito ostenta un título universitario. Del
menores de 15 años).
mismo modo, la fracción de los consumidores que poseen
Finalmente, tres variables dicotómicas que
título de postgrado (13.3%) es cuatro veces más alta que
toman el valor de 1 si el individuo compró alimentos
la de la media de estimada para Quito. El hogar promedio
agroecológicos motivada principalmente por las
de un comprador agroecológico es ligeramente menor
características del producto
(aspecto y sabor),
que el promedio de los hogares en Quito. Sin embargo,
intención de apoyar a los productores locales o
los hogares que consumen productos agroecológicos
conciencia ambiental, respectivamente, se incluyeron
tienen el doble de niños
(personas menores de
15
en el modelo. El grupo de personas que compran
años) que el hogar típico en Quito. El ingreso mensual
productos agroecológicos debido a que los asocian
promedio de los consumidores agroecológicos (US $
alimentos saludables -el más numeroso en la muestra-
1,081) es tres veces más alto que el de un ciudadano
se dejó como el grupo de referencia (comparación).
promedio de Quito en edad de trabajar (US $ 381). La
Cuadro 1. Comparación entre los consumidores agroecológicos y la población de Quito en general.
Variable
Individuos en la muestra
Población de Quito en general
Nivel educativo (%)
Iletrado
0.0
2.5a
Educación de primaria
5.0
22.9a
Educación secuandaria
32.8
23.7a
Educación superior
48.9
32.1a
Posgrado
13.3
3.4a
Tamaño del hogar
3.2
3.5a
Número de niños
0.6
0.3a
Ingreso promedio
1081
381b
Pertenece a organización (%)
19
1.1c
Hace ejercicio (%)
29
16.5d
a Calculado con los datos del Censo Nacional 2011
b Calculado con los datos del empleo y Encuesta sobre el desempleo-2016
c Calculado con datos de la Encuesta de Niveles de Vida de 2013
d Calculado con datos de la Encuesta de Empleo del Tiempo-2011
12
Ciencia y Tecnología. 2019. 12(1):9-17
Las Bioferias y su potencial para promover el consumo de productos agroecológicos
fracción de compradores agroecológicos que son parte
como saludables. En el caso de los compradores con
de una organización social (19%) es considerablemente
ingresos bajos (<US $ 1,000 por mes), estos están más
más alto que la de la población general (1%). Por
preocupados de las características del producto que sus
último, la fracción de los clientes de los mercados de
pares con medianos y altos ingresos.
los agricultores que hacen ejercicio regularmente es dos
La Figura 2 muestra las motivaciones para comprar
veces más alta que la del ciudadano medio de Quito.
en Bioferias por el gasto mensual en productos
agroecológicos. Los encuestados con gastos bajos (<US
Motivaciones
para
consumir
productos
$ 100 al mes) parecen ser los más preocupados por la
agroecológicos
inocuidad de los alimentos que consumen, con un 94%
La Figura
1 muestra las motivaciones para
de los individuos en este grupo comprando productos
comprar productos agroecológicos por categoría de
agroecológicos debido a que se asocian con alimentos
ingresos para una muestra de 254 compradores. Los
sanos. Por el contrario, el
8.3% de los individuos
resultados muestran que las motivaciones personales
con gastos medios (US $ 100-300 al mes) consumen
son más importantes que las motivaciones altruistas
productos agroecológicos debido a su apariencia y
en las decisiones de consumo. La salud es la principal
sabor.
motivación para comprar en Bioferias, con la mayoría
de los encuestados
(90%) comprando productos
Determinantes del gasto en productos agroecológicos
agroecológicos debido a que se perciben como más
Las definiciones y estadísticas descriptivas utilizadas
saludables que los producidos convencionalmente.
para el análisis se presentan en el Cuadro 2. Como
Una pequeña parte de los encuestados (5.6%) compran
mencionó anteriormente, se utilizó el logaritmo natural
productos agroecológicos debido a sus características
del gasto mensual en productos agroecológicos como la
(sabor y apariencia). En tanto, una fracción pequeña
variable dependiente.
(4.6%) de los entrevistados consumen alimentos
El Cuadro 3 presenta los resultados del modelo
agroecológicos debido a motivaciones altruistas (apoyo
de regresión lineal. Los resultados muestran que,
a los productores y conciencia ambiental).
en promedio, las mujeres gastan un 27% menos en
Aunque la salud sigue siendo la principal
los productos agroecológicos que los hombres. La
motivación para consumir alimentos agroecológicos, al
educación tiene un efecto positivo sobre el consumo
analizar las motivaciones por categoría de ingresos, hay
de alimentos agroecológicos. Cada año de educación
algunos cambios que merecen ser mencionados. Las
formal aumenta el gasto en productos agroecológico en
motivaciones altruistas parecen ser más importantes
un 4.9%. Los individuos casados gastan un 43% menos
para el grupo de compradores con ingresos altos (más de
que sus pares solteros. En promedio, los encuestados
US $ 2,000 por mes), con el 10.7% de los encuestados
que forman parte de una organización social gastan un
argumentando que “el apoyo a los productores” es su
37% más que los que no lo están.
principal motivación para comprar las Bioferias. Por
Los individuos de hogares con más niños gastan
el contrario, casi todos los encuestados con ingresos
más en alimentos agroecológicos. Cada niño en el
medianos
(US
$
1,000-
2,000 al mes) compran
hogar aumenta el gasto en alimentos agroecológicos en
alimentos agroecológicos debido a que se perciben
un 26%. En cuanto a las motivaciones para comprar en
Alto (US $≥2000)
82.1
3.6
10.7
Alto (US $≥300)
90
5
Medio (US $1000-2000)
97.7
Medio (US $100-300)
86.1
8.3
Bajo (US $<1000)
88.5
8.71.9
Bajo (US $<100)
93.8
3.1
Total
89.8
5.62.8
Total
89.8
5.6
0%
20%
40%
60%
80%
100%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Salud Características del producto Apoyo a productores Conciencia ambiental
Salud Características del producto Apoyo a productores Conciencia ambiental
Figura 1. Motivaciones para consumir productos
Figura 2. Motivaciones para comprar en Bioferias
agroecológicos por categoría de ingresos de los
por el gasto mensual en productos agroecológicos
compradores de productos agroecológicos en Quito
de los compradores de productos agroecológicos en
(2017).
Quito (2017).
Ciencia y Tecnología. 2019. 12(1):9-17
13
Vasco et al., 2019
Cuadro 2. Estadísticas descriptivas y definiciones de variables de los compradores de productos agroecológicos
en Quito (2017).
Variable
Descripción
Media
Desv. Stand.
Variables dependientes
Gasto
Gasto mensual en productos agroecológicos (US $)
196.2
182.6
Variables independientes
Edad
Edad del individuo (años)
45.3
14.8
Mujer (0/1)
El individuo es mujer
0.6
-
Educación
Años de educación formal
16.5
3.9
Casado (0/1)
El Individuo está Casado
0.46
-
Ingresos
Ingresos mensuales (US $)
1081.8
1027.5
Ejercicio (0/1)
El individuo hace ejercicio regularmente
0.33
-
Vegetariano (0/1)
El individuo es vegetariano
0.11
-
Asociación (0/1)
El individuo es miembro de una organización
0.22
-
Tamaño del hogar
Número de miembros del hogar
3.15
1.35
Niños
Número de niños en el hogar
0.54
0.80
Salud (0/1)
La salud es la principal motivación para consumir
0.90
-
alimentos agroecológicos
Características (0/1)
Las características del producto son la principal
0.06
-
motivación para consumir alimentos agroecológicos
Apoyo (0/1)
Apoyo a los agricultores es la principal motivación para
0.0 3
-
consumir alimentos agroecológicos
Medio ambiente (0/1)
La preocupación ambiental es la principal motivación
0.01
-
para consumir alimentos agroecológicos
Nota: (0/1) identifica variables dicotómicas.
Cuadro 3: Determinantes del gasto en productos
Bioferias, solo la variable dicotómica que indica que un
agroecológicos por el método de mínimos cuadrados
individuo consume productos agroecológicos debido a
ordinarios (MCO).
que de esta manera apoya a los productores urbanos,
Variable
Coefficients
tiene un efecto significativo.
Edad
0.002
Edad al cuadrado
0.000
Discusión
Mujer (0/1)
-0.235**
Educación
0.049***
unque las Bioferias han emergido como una
Casado (0/1)
-0.357***
A
alternativa para el consumo de ecológico entre la
Ingresos
0.068**
población local, es decir, entre los que de otra manera
Ejercicio (0/1)
-0.068
no serían capaces de costear alimentos saludables
(Intriago et al., 2017; Heifer Internacional 2015), los
Vegetariano (0/1)
0.324
resultados de este estudio indican que los consumidores
Asociación (0/1)
0.316**
agroecológicos pertenecen a un grupo de individuos que
Tamaño del hogar
-0.001
difieren sustancialmente de la población promedio en
Niños
0.262***
términos de sus características socioeconómicas. Son
Características (0/1)
0.060
más ricos, mejor educados, y provienen de hogares
Apoyo (0/1)
0.468**
más pequeños. Además, a diferencia de la residente
Medio ambiente (0/1)
0.081
promedio de Quito, muchos individuos de este grupo
Prob >F
69
pertenecen a una organización social.
Número de observaciones
254
El que los consumidores agroecológicos ostenten
R2
0.38
mejor educación que la población media de Quito podría
Nota:
*,** y
*** denotan
reflejar que están más conscientes de los peligros del
significación estadística al 10, 5
consumo los productos convencionales y los beneficios
y 1%, respectivamente.
14
Ciencia y Tecnología. 2019. 12(1):9-17
Las Bioferias y su potencial para promover el consumo de productos agroecológicos
asociados con el consumo de alimentos agroecológicos
2001; Kiesel y Villas-Boas, 2007) y puede reflejar que
(Zepeda y Li, 2007). Del mismo modo, el que los
los compradores con niños prestan más atención a la
consumidores agroecológicos tengan mayores ingresos
inocuidad de los productos con que alimentan a sus
que el habitante promedio de Quito podría indicar
hijos. Otro hallazgo interesante es que los individuos
que estos son capaces de costear el precio más alto de
cuya principal motivación para consumir productos
los productos agroecológicos
(Bellows et al.,
2008;
agroecológicos es el apoyo a los pequeños agricultores
Allender y Richards 2010). Si bien estos resultados
gastan más que aquellos cuya principal motivación de
son consistentes con los reportados para el consumo
compra es la salud.
de productos orgánicos (OCDE, 2014), los mismos
¿Estos resultados apoyan la idea de que la promoción
reflejan que, lejos de ser disponible para el común de
y diseminación de las Bioferias puede ser una estrategia
la población, la producción agroecológica es consumida
eficaz para masificar el consumo saludable la población
por un segmento de la población con características
local que no puede pagar productos orgánicos
especiales en cuanto a ingresos, educación y estilo de
certificados? Al parecer aún no. Con solo un selecto
vida.
grupo de individuos educados y con buenos ingresos
Los resultados indican que la principal motivación
que compran productos agroecológicos, las Bioferias
para comprar productos agroecológicos es que estos se
todavía no han cumplido con su objetivo de masificar el
asocian con alimentación saludable. Este hallazgo era
consumo de alimentos saludables.
predecible, ya que la salud es la principal motivación
En este sentido, las políticas deben estar orientadas a
para consumir alimentos orgánicos en los países
la publicitar más los beneficios del consumo de alimentos
desarrollados
(Lockie et al.,
2002, Schifferstein y
agroecológicos entre la población, principalmente entre
Ophuis, 1998; Gracia y De Magistris, 2008; O’Donovan
aquellos con bajos niveles de educación e ingresos. Los
y McCarthy, 2002; Tregear et al., 1994; Kvakkestad
resultados presentados en este estudio deberían ser una
et al., 2018; Squires et al., 2001; Durham y Andrade,
llamada de atención para los responsables de las políticas
2005). Sin embargo, es preciso señalar que la proporción
encaminadas a incrementar la conciencia ambiental
de encuestados que compra productos agroecológicos
entre los ciudadanos, ya que la preocupación por el
debido a que los considera más saludables que los
medio ambiente se ubica como la motivación menos
convencionales (90% de la muestra) es sustancialmente
importante para comprar alimentos agroecológicos. En
más alta que la reportada para los consumidores
este sentido, las campañas de promoción del consumo
orgánicos en países desarrollados (50%) (OCDE, 2014;
agroecológico deben ir más allá del atributo “salud”
Boccaletti, 2009).
de los productos agroecológicos. En cambio, los
En relación a la pregunta de ¿quién gasta más en las
consumidores potenciales también deben conocer que,
Bioferias? Los resultados muestran que este es un
mediante el consumo de productos agroecológicos (en
hombre bien educado y con altos ingresos. Este individuo
las Bioferias), también estarían contribuyendo al uso
es más propenso a ser parte de una organización social
sostenible de los recursos naturales y a mejorar las
o ambiental y a comprar productos agroecológicos
condiciones de vida de los pequeños productores.
motivado por el deseo de apoyar a los pequeños
productores. El hecho de que los individuos más ricos
y educados gasten más en productos agroecológicos
Conclusiones
puede reflejar que estas personas conocen más acerca
de los riesgos del uso de plaguicidas en la producción
n este trabajo se analizaron las motivaciones para
de alimentos convencionales y tienen los recursos para
E
consumir productos agroecológicos en Quito.
costear una alimentación agroecológica en comparación
Los consumidores de productos agroecológicos
con las personas más pobres (Andrade y Flores, 2008).
difieren sustancialmente del resto de la población en
El efecto positivo y significativo de la pertenencia a una
términos de su educación, ingresos y estilo de vida.
organización social / ambiental puede estar asociada con
Para los consumidores de productos agroecológicos,
una mayor preocupación por los problemas sociales y
la alimentación saludable es, por mucho, la principal
ambientales y, por tanto, con una mayor predisposición
motivación para comprar en Bioferias. Por el contrario,
a pagar un precio más alto por lo que se considera
la conciencia ambiental parece no tener influencia en las
amigable con el medio ambiente y socialmente justo
decisiones de consumo agroecológico.
(OCDE,
2014). Los resultados también muestran
Desde varios sectores se argumenta que las
que los individuos de hogares con más niños gastan
Bioferias tienen el potencial de promover el consumo de
más en productos agroecológicos. Esto es consistente
alimentos saludables al mismo tiempo que mejoran las
investigaciones previas sobre los determinantes del
condiciones de vida de los pequeños productores con
consumo de alimentos orgánicos
(Loureiro et al.,
y promueven una agricultura sostenible. Los hallazgos
Ciencia y Tecnología. 2019. 12(1):9-17
15
Vasco et al., 2019
aquí presentados indican, sin embargo, que lejos de ser
Ecuador: Heifer-Ecuador.
accesible para todos, los productos agroecológicos son
INEC. 2010. Censo de Población y Vivienda-2010.
consumidos principalmente por un grupo de individuos
2012. Encuesta de Uso del Tiempo-2012.
educados y con buenos ingresos que no están realmente
2014. Encuesta de Condiciones de Vida 2014-2015,
preocupados por los potenciales beneficios para el medio
edited by I. N. d. E. y. Censos. Quito, Ecuador.
ambiente que conlleva la producción agroecológica. Por
Encuesta de Empleo, Subempleo y Desempleo 2016 [cited.
lo tanto, se requieren esfuerzos adicionales para que la
producción agroecológica sea accesible para todos.
enemdu-2016/.
Intriago, R., R. Gortaire Amézcua, E. Bravo, and C.
Bibliografía
O’Connell. 2017. Agroecology in Ecuador: historical
processes, achievements, and challenges. Agroecology
Allender, W. J., and T. J. Richards. 2010. Consumer Impact
and Sustainable Food Systems 41(3-4):311-328.
of Animal Welfare Regulation in the California
Kiesel, K., and S. B. Villas-Boas.
2007. Got organic
Poultry Industry. Journal of Agricultural and Resource
milk? Consumer valuations of milk labels after the
Economics: 424-442.
implementation of the USDA organic seal. Journal of
Andrade, D., and M. Flores. 2008. Consumo de productos
agricultural & food industrial organization 5(1).
orgánicos/agroecológicos en los hogares ecuatorianos.
Kvakkestad, V., H. Berglann, K. Refsgaard, and O. Flaten.
Quito, Ecuador: VECO.
2018. Citizen and consumer evaluation of organic food
Anguelovski, I. 2009. Building the Resilience ofVulnerable
and farming in Norway. Organic Agriculture:1-17.
Communities inQuito: Adapting local foodsystems to
Lee, H.-J., and Z.-S. Yun. 2015. Consumers’ perceptions
climate change. Urban Agriculture 22:25-26.
of organic food attributes and cognitive and affective
Bellows, A. C., B. Onyango, A. Diamond, and W. K. Hallman.
attitudes as determinants of their purchase intentions
2008. Understanding consumer interest in organics:
toward organic food. Food quality and preference
production values vs. purchasing behavior. Journal of
39:259-267.
Agricultural & Food Industrial Organization 6(1):1-31.
Lockie, S., K. Lyons, G. Lawrence, and J. Grice. 2004.
Boccaletti, S.
2009. Organic Food Consumption: Results
Choosing organics: a path analysis of factors underlying
and Policy Implications. In Household Behaviour and
the selection of organic food among Australian
Environmental Policy. Paris.
consumers. Appetite 43(2):135-146.
Bravo, C. P., A. Cordts, B. Schulze, and A. Spiller. 2013.
Lockie, S., K. Lyons, G. Lawrence, and K. Mummery.
Assessing determinants of organic food consumption
2002. Eating ‘green’: motivations behind organic food
using data from the German National Nutrition Survey
consumption in Australia. Sociologia ruralis 42(1):23-
II. Food Quality and Preference 28(1):60-70.
40.
Buck, D., C. Getz, and J. Guthman. 1997. From farm to table:
Loureiro, M. L., J. J. McCluskey, and R. C. Mittelhammer.
The organic vegetable commodity chain of Northern
2001. Assessing consumer preferences for organic, eco-
California. Sociologia ruralis 37(1):3-20.
labeled, and regular apples. Journal of agricultural and
Durham, C.A., and D.Andrade. 2005. Health vs. environmental
resource economics:404-416.
motivation in organic preferences and purchases. Paper
Macas, B., and K. Echarry. 2009. Caracterización de mercados
read at American Economics Association Annual
locales agroecológicos y sistemas participativos de
Meeting.
garantía que se construyen en el Ecuador. In Quito:
Gomes, R. A., T. L. Matias, and J. S. Paulino.
2015.
Coordinadora Ecuatoriana de Agroecología.
Articulações interinstitucionais na realização de feiras
McKay, B., and R. Nehring. 2014. Sustainable agriculture:
agroecológicas na Microrregião de Campina Grande-
An assessment of Brazil’s family farm programmes in
PB. Revista Brasileira de Desenvolvimento Regional
scaling up agroecological food production: Working
3(1):103-126.
Paper, International Policy Centre for Inclusive Growth.
Gracia, A., and T. De Magistris. 2008. The demand for organic
Mena Pérez, V. E. 2012. Evaluación integral del programa
foods in the South of Italy: A discrete choice model.
AGRUPAR de Conquito correspondiente al Distrito
Food Policy 33(5):386-396.
Metropolitano de Quito, Universidad Central del
Guthman, J.
2002. Commodified meanings, meaningful
Ecuador.
commodities: Re-thinking production-consumption
Nelson, E., L. G. Tovar, R. S. Rindermann, and M. Á. G. Cruz.
links through the organic system of provision. Sociologia
2010. Participatory organic certification in Mexico: an
ruralis 42(4):295-311.
alternative approach to maintaining the integrity of the
Heifer International. 2015. La agroecología está presente:
organic label. Agriculture and Human Values 27(2):227-
Mapeo de productores agroecológicos y del estado de
237.
la agroecología en la sierra y costabecuatoriana. Quito,
O’Donovan, P., and M. McCarthy. 2002. Irish consumer
16
Ciencia y Tecnología. 2019. 12(1):9-17
Las Bioferias y su potencial para promover el consumo de productos agroecológicos
preference for organic meat. British Food Journal
104(3/4/5):353-370.
OECD. 2014. Greening Household Behaviour: OECD.
Oviatt, K. 2016. “El impacto de la Agricultura Urbana como
método de empoderamiento de las poblaciones pobres:
University of Denver.
Quinga Guallichico, T. M. 2016. Evaluación y determinación
del estado del proyecto de agricultura urbana participativa
Agrupar de Conquito en el distrito metropolitano de
Quito. Tesis para optar al título de Ingeniero Agrónomo,
Universidad Central del Ecuador.
Rodríguez Dueñas, A., and I. Proaño Rivera.
2016.
Quito siembra agricultura urbana. Quito, Ecuador:
CONQUITO-AGRUPAR.
Squires, L., B. Juric, and T. Bettina Cornwell. 2001. Level
of market development and intensity of organic food
consumption: cross-cultural study of Danish and New
Zealand consumers. Journal of Consumer Marketing
18(5):392-409.
Tanner, C., and S. Wölfing Kast. 2003. Promoting sustainable
consumption: Determinants of green purchases by Swiss
consumers. Psychology & Marketing 20(10):883-902.
Thompson, G. D., and J. Kidwell. 1998. Explaining the
choice of organic produce: cosmetic defects, prices, and
consumer preferences. American journal of agricultural
economics 80(2):277-287.
Tregear, A., J. Dent, and M. McGregor. 1994. The demand
for organically grown produce. British Food Journal
96(4):21-25.
Zepeda, L., and J. Li. 2007. Characteristics of organic food
shoppers. Journal of Agricultural and Applied Economics
39(1):17-28.
Ciencia y Tecnología. 2019. 12(1):9-17
17
