43
Ciencias Pecuarias/ Livestock Sciences
Revista Ciencia y Tecnología (2026) 19(2) p 43 - 49 ISSN 1390-4051; e-ISSN 1390-4043 https://doi.org/10.18779/cyt.v19i2.1214
Potencial agronómico y nutricional del maíz criollo en ensilaje para alimentación de rumiantes en
el trópico húmedo
Agronomic and nutritional potential of creole maize in silage for ruminant feed in the humid tropics
Miguel Angel Macay Anchundia
1
, Rodrigo Alberto Saquicela Rojas
2
, Roxanna Patricia Palma
3
, Gabriela Liseth Zambrano
Vera
4
1
Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí, Ecuador
2
Universidad Tecnológica Equinoccial
3
Universidad Técnica Estatal de Quevedo, Ecuador
4
Unidad Educativa Municipal Hugo Cruz Andrade, Ecuador
Autor de correspondencia: miguel.macay@uleam.edu.ec
Recibido: 12/12/2025. Aceptado: 28/05/2026.
Publicado el 3 de julio de 2026.
Resumen
D
esde la revolución verde, se ha promovido el uso
de variedades mejoradas y productos que ayuden a
incrementar los rendimientos de los cultivos, obteniendo así
muchos híbridos comerciales de diferentes cultivos, incluido
entre ellos el maíz que es una de las principales materias primas
a nivel mundial. Esta tendencia ha causado la disminución y en
algunos casos la extinción de muchas semillas endémicas y/o
criollas de las cuales se ha subestimado su potencial productivo
y su capacidad de adaptación a las condiciones propias del
sector. Tomando en cuenta este contexto y las tendencias
actuales a recuperar este tipo de semillas tradicionales, se
propone investigar el potencial de producción tanto de forraje
fresco de maíz para ensilar, como de la calidad bromatológica
y volúmenes de producción en kg·ha-1. Se realizó un DBCA
para la producción de forraje fresco y un DCA para el análisis
de los componentes bromatológicos obteniendo resultados
signicativa y estadísticamente mayores para el maíz criollo
en cuanto a producción de forraje verde (48.999,31 kg·ha-1) y
aporte de Extracto libre no nitrogenado en kg·ha-1 alcanzando
23.470,67 kg·ha-1 mientras que, para las demás variables,
los resultados fueron similares estadísticamente para ambas
variedades. Esto permite concluir que el uso de semillas
nativas puede ser similar o incluso mejor que usando semillas
híbridas con la ventaja adicional de que se puede obtener y
conservar semilla de producción propia y no depender de
casas comerciales, esto permite a futuro alcanzar la soberanía
alimentaria.
Palabras clave: bovinos, bromatología, forraje, seguridad
alimentaria, semillas nativas.
Abstract
S
ince the green revolution, the use of improved varieties
and products that help increase crop yields has been
promoted, thus obtaining many commercial hybrids of
dierent crops, including corn, which is one of the main
commodities worldwide. This trend has caused the decrease
and in some cases the extinction of many endemic and/or
native seeds whose productive potential and capacity to adapt
to the conditions of the sector have been underestimated.
Aware of this and of the current tendencies to recover this type
of traditional seeds, it is proposed to investigate the production
potential of fresh corn forage for silage, as well as the
bromatological quality and production volumes in kg·ha-1. A
DBCA was performed for fresh forage production and a DCA
for the analysis of bromatological components, obtaining
signicantly and statistically higher results for Criollo corn
in terms of green forage production (48,999.31 kg·ha-1) and
contribution of non-nitrogenous elements in kg·ha-1 reaching
23,470.67 kg·ha-1 while, for the other variables, the results
were statistically similar for both varieties. This allows us to
conclude that the use of native seeds can be similar or even
better than using hybrid seeds, with the additional advantage of
being able to obtain and conserve seeds of our own production
and not depend on commercial companies, which allows us to
achieve food sovereignty in the future..
Keywords: cattle, bromatology, forage, food security, native
seeds.
Macay et al., 2026
2026. 19(2):43-49
Ciencia y Tecnología.44
Introducción
El maíz (Zea mays) cuyo centro de origen se conoce como
mexicano, es uno de los comodities más populares a nivel
mundial debido a su consumo, nivel de producción y alto
contenido nutricional nutracéutico, es especial las variedades
criollas pigmentadas (Martínez Reyna, 2023). De este mismo
estudio, se obtuvo que las diferentes variedades presentas
características propias que las hacen mejor para obtener un
producto en especíco, como en el caso del maíz amarillo que
se propone para alimentación animal y extracción de aceite.
Así mismo, presenta un gran potencial como cultivo en
condiciones de trópico tomando en cuenta sus características de
planta C
4
y su adaptabilidad a diversos nichos agroecológicos,
tal como lo señalan Karnatam et al. (2023) y Zhao et al.
(2022), además de su potencial productivo cuando se tecnica
apropiadamente haciendo un uso eciente de sistemas de
riego y potenciando la producción de este cultivo incluso en
condiciones áridas o semi áridas (Zhang et al., 2026).
En la actualidad, el uso de semillas nativas, criollas y
endémicas está ganando terreno por diversas ventajas que
presentan sobre los híbridos comerciales y por las tendencias
de producción agroecológica que existen en la actualidad.
Lima et al. (2022) hacen referencia de ello, al mencionar
que este tipo de semillas promueve la agrobiodiversidad
y la sostenibilidad familiar, alcanzando importancia tanto
regional como local, al punto de no tratar únicamente estas
semillas como un recurso más sino llegando incluso a realizar
una caracterización etnobotánica y morfológica de la misma
(Fuentes Figueroa et al., 2022).
El maíz criollo amarillo se usa también en la preparación
de alimentos típicos y tradicionales, esto incrementa la
aceptación y necesidad de multiplicar este tipo de semillas
para autoconsumo y mantener la autonomía familiar. Sin
embargo, existen también productores que trabajan con
cultivos asociados que preeren no realizar algún tipo de
selección o mejoramiento de sus semillas de maíz, contrario
a los que trabajan con monocultivos que presentan mayor
predisposición al mejoramiento (Cañas Correa, 2020).
Existe un potencial para desarrollar la cadena de valor
del maíz destacando la producción de maíz para grano seco
como materia prima en Ecuador acorde a lo mencionado por
Analuisa et al. (2023) siendo de manera muy similar que en
otros países del continente ya que presenta el mismo tipo
de plagas y enfermedades como el cogollero (Spodoptera
frugiperda), según lo manifestado por Cañas Correa (2020).
Con esta consideración, es necesario mantener la calidad y
diversidad de las semillas criollas tomando en cuenta aspectos
físicos y siológicos como porcentaje de germinación,
velocidad de emergencia, sanidad, entre otros y esto evaluarlo
en diferentes épocas del año y condiciones edafoclimáticas
(Lima et al., 2022).
El maíz criollo amarillo se puede comercializar tanto en
estado seco (maíz para grano o semilla), lechoso (choclo)
o incluso con la planta entera en estado semi lechoso (para
forraje de rumiantes), lo que le da mucha más versatilidad
si se lo compara con otros cultivos. En cuanto a su uso para
repostería, existe una variedad de productos que se pueden
obtener como bebidas y postres de los cuales las personas
tienen mayor preferencia por alguna en particular siendo
éstas, generalmente, muy nutritivas.
En cuanto a la comercialización del maíz seco,
Cañas Correa (2020) menciona que los precios de venta,
generalmente son designados por los intermediarios, la calidad
del producto y el volumen de consumo nacional. Esta calidad,
acorde Lima et al. (2022), puede verse afectada incluso por el
tiempo de conservación, ya que semillas que no tienen buenas
condiciones de almacenamiento pueden presentar problemas
sanitarios y por ende de calidad de un año al siguiente.
El Instituto Nacional de Estadística y Censos (INEC,
2022), reportó que en Ecuador la producción de maíz llegó a
1,85 millones de toneladas en el año 2021 siendo la costa la
región que tuvo mayor producción a nivel nacional, así mismo,
tuvo la mayor cantidad de supercie sembrada donde Manabí
y Los Ríos tuvieron mayor representación. De la mano con
ello, los rendimientos por hectárea uctúan alrededor de 5,72
kg·ha
-1
en dicho año con un crecimiento progresivo hasta 6,9
kg·ha
-1
para el año 2025 siendo el destino principal su uso
como ingrediente de insumos balanceados (Ministerio de
Agricultura, Ganadería y Pesca - MAGP, 2025).
En la costa ecuatoriana, especialmente en la provincia de
Manabí, se ha encontrado que un 63 % de los productores que
producen maíz criollo, indistintamente de la variedad (amarillo
fuego, amarillo arrugado, morado, etc.), guardan semillas de
un año para el año siguiente y manejan distanciamientos de
siembra de 1m x 1m acorde a lo mencionado por Fuentes
Figueroa et al. (2022); sin embargo, es necesario tener un
cierto control de calidad para asegurar su permanencia.
La conservación de las semillas criollas debe ser aún
sujeto de estudio, con el n de encontrar técnica adecuadas
de almacenamiento sin que éstas pierdan su calidad y poderlas
utilizar en ciclos posteriores (Lima et al., 2022). De igual
forma, se debe desarrollar procesos de mejoramiento de
cultivos que sean prácticos y sencillos de aplicar por los
productores según lo recomendado por Fuentes Figueroa et
al. (2022).
Existen compañías privadas que además de realizar
mejoramiento en cultivos de maíz, también dan asesoría
técnica a los productores promoviendo el uso de híbridos
mejorados como lo mencionan Zambrano y Andrade Arias
(2021), sin embargo, el producto nal no puede ser utilizado
como semilla para próximos ciclos productivos, mientras que
con semillas criollas sí es factible hacerlo, además que suelen
presentar ventajas adicionales como mayor aporte nutricional
o mejor calidad del grano obtenido.
Tomando en cuenta estas consideraciones previas, y
los benecios de la suplementación con ensilaje de maíz
según Atencio Solano et al. (2025), se plantea el analizar la
Potencial agronómico y nutricional del maíz criollo en ensilaje para alimentación de rumiantes en el trópico húmedo
2026. 19(2):43-49 Ciencia y Tecnología. 45
producción de forraje fresco y la cantidad de componentes
bromatológicos (bra cruda, proteína cruda, extracto etéreo,
ceniza y extracto libre no nitrogenado) que produce un maíz
híbrido comercial y un maíz amarillo criollo posterior a su uso
en la elaboración de ensilaje.
Materiales y métodos
Preparación del terreno y siembra
El ensayo se desarrolló en las instalaciones de la Granja
Experimental Río Suma, en El Carmen, Manabí (0°16′00″S
de latitud y 79°26′00″O de longitud). En un inicio, se preparó
el terreno y considerando que éste era plano, se trazó cada
parcela de 3 m × 3,45 m, en forma de rectángulo. Así mismo,
se realizó un control de malezas con chapeadora previo al
establecimiento del cultivo. Posterior a ello, se tomó una
muestra de suelo representativa para su análisis como propone
Briceño Zabaleta (2023) y determinar las condiciones edácas
y requerimientos nutricionales.
Luego de ello, se plantaron siete parcelas por cada
tratamiento y las semillas de ambas variedades con
distanciamiento sugerido por Mestanza Uquillas et al. (2025)
de 20 cm × 70 cm en la variedad híbrida y de 20 cm × 80
cm en la criolla; asimismo, en la variedad criolla se ubicaron
dos semillas por hoyo y en la variedad híbrida, se ubicó una
semilla por hoyo, siguiendo las recomendaciones de los
productores y casa comercial respectivamente.
Manejo del cultivo
Durante el desarrollo del cultivo a los 15 y 45 días posteriores
a la siembra, se aplicó urea a razón de 2 kg para cada variedad
(híbrido y criollo) por aplicación. Además de una fertilización
adicional de 10-30-10 al híbrido a los 60 días acorde a las
recomendaciones de la casa comercial (Alba-Rojas et al.,
2023). Durante el desarrollo del cultivo se realizó control de
malezas en dos ocasiones a toda el área del experimento con
Glifosato y glufosinato de amonio para el control de malezas a
razón de 100 ml por bomba de 20 litros en ambos casos.
Se cosechó la planta completa, excepto las raíces, a los 80
días posteriores a la siembra. En este momento se realizó la
evaluación del grano encontrándolo medio lechoso o conocido
también como línea media de leche, Souza et al. (2022); en
estas condiciones se aprovecharían mejor los nutrientes
contenidos en toda la planta para su uso como ensilaje.
Elaboración del ensilaje y evaluación del mismo
La planta de maíz cosechada se picó con una picadora
artesanal móvil con motor de 5hp y cuchilla de desbrozadora,
a un aproximado de 2 cm de tamaño de partícula y se llenó en
bolsas plásticas negras para silo de calibre 6 con capacidad
de 50 Kg (Mancipe-Muñoz et al., 2022). Durante el llenado
se procedió a la debida compactación e inoculación, en
los volúmenes indicados en el producto, con 13,6 ml de
Silobacter® (Lactobacillus platarum) por cada 50 kg de
forraje para ayudar al proceso de fermentación del silo que
permaneció cerrado durante 40 días (Cedeño Moreira, 2022).
Posterior al llenado de las bolsas de ensilaje, se realizó
el cálculo de los rendimientos del maíz para determinar los
volúmenes de forraje por metro cuadrado extrapolando
el peso total de forraje producido en cada parcela, divido
entre el área de la misma (m
2
) aplicando regla de tres (Solís
Lucas y Castaño, 2022). Así mismo, las bolsas de ensilaje
fueron almacenadas en un lugar fresco, seco y bajo cubierta
como lo mencionan Muñoz Loor y Olmedo Rosado (2025)
y 40 días después de elaborado el silo, se procedió a su
apertura para tomar una muestra de 100 gramos y determinar
mediante análisis de laboratorio su contenido de materia
seca y contenido bromatológico (Palma et al., 2026). Los
resultados bromatológicos se obtuvieron en porcentaje y estos
fueron extrapolados a producción en kg·ha
-1
tomando como
referencia el rendimiento de las variedades de maíz en materia
verde.
Análisis estadístico
Se realizó un Diseño de Bloques Completamente al Azar
(DBCA) para el análisis de la producción de forraje por metro
cuadrado y un Diseño Completamente al Azar (DCA) para
el análisis bromatológico de las muestras con una prueba de
Tukey al 5 % en el programa Infostat (Galindo-Domínguez,
2020).
Resultados
Materia verde
El análisis estadístico arrojó rendimientos para el maíz criollo
de 48.999,31 kg·ha
-1
y para el híbrido 38.129,75 kg·ha
-1
(Tabla 1) siendo superior en producción el primero en cuanto
a producción forrajera se reere.
Tabla 1. Materia verde (kg·ha
-1
) de maíz híbrido y criollo
usados como forraje
Variedad Medias (kg·ha
-1
)
Maíz Criollo 48.999,31 a
Maíz Híbrido 38.129,75 b
CV (%) 13,42
EE 2,21
Medias con una letra común no son signicativamente
diferentes (p > 0,05)
Análisis bromatológico
Proteína cruda (kg·ha
-1
)
Para esta variable, los resultados obtenidos a través del análisis
estadístico de los resultados bromatológicos, muestran que el
porcentaje más alto lo obtuvo el maíz híbrido con 11,19 % y el
maíz criollo alcanzó un 9,24 % (Tabla 2).
Macay et al., 2026
2026. 19(2):43-49
Ciencia y Tecnología.46
Tabla 2. Proteína cruda (kg·ha
-1
) de maíz híbrido y criollo
usados como forraje
Variedad Proteína (%) Medias (kg·ha
-1
)
Maíz criollo 9,24 4.527,53 a
Maíz híbrido 11,19 4.266,72 a
CV (%) 13,51
EE 224,46
Medias con una letra común no son signicativamente
diferentes (p > 0,05)
Fibra cruda (kg·ha
-1
)
Respecto a los porcentajes de bra cruda de cada tipo de maíz,
se obtuvo diferencias signicativas entre los tratamientos con
un valor de 32,55 % para el criollo y 27,29 % para el híbrido.
Mientras tanto, en la producción de bra cruda por hectárea,
los valores fueron más bien similares estadísticamente
con cantidades de 13.371,91 kg·ha
-1
para el maíz criollo y
12.411,23 kg·ha
-1
para el maíz híbrido (Tabla 3).
Tabla 3. Fibra cruda (kg·ha
-1
) de maíz híbrido y criollo
usados como forraje
Variedad Fibra Cruda (%) Medias (kg·ha
-1
)
Maíz criollo 32,55 13.371,91 a
Maíz híbrido 27,29 12.411,23 a
CV (%) 13,50
EE 657,67
Medias con una letra común no son signicativamente
diferentes (p > 0,05)
Extracto etéreo (kg·ha
-1
)
Los porcentajes de extracto etéreo obtenidos para maíz
híbrido y criollo fueron de 4,51 % y 3,16 % con valores de
1.719,65 y 1.548,38 kg·ha
-1
(Tabla 4) respectivamente siendo
estadísticamente similares acorde al análisis realizado.
Tabla 4. Extracto etéreo (kg·ha
-1
) de maíz híbrido y
criollo usados como forraje
Variedad Extracto etéreo (%) Medias (kg·ha
-1
)
Maíz híbrido 4,51 1.719,65 a
Maíz criollo 3,16 1.548,38 a
CV (%) 13,62
EE 84,09
Medias con una letra común no son signicativamente
diferentes (p > 0,05)
Ceniza (kg·ha
-1
)
En el porcentaje de ceniza se encontraron diferencias
signicativas entre el contenido del maíz híbrido (8,42 %)
y el maíz criollo (7,16 %), lo cual indica menor cantidad de
minerales contenidos en este último; sin embargo, en cuanto
a producción de ceniza por hectárea, no se presentaron
diferencias estadísticas con valores de 3.508,35 kg·ha
-1
y 3.210,52 kg·ha
-1
para maíz criollo e híbrido (Tabla 5)
respectivamente.
Tabla 5. Ceniza (kg·ha
-1
) de maíz híbrido y criollo usados
como forraje
Variedad Ceniza (%) Medias (kg·ha
-1
)
Maíz criollo 7,16 3.508,35 a
Maíz híbrido 8,42 3.210,52 a
CV (%) 13,49
EE 171,29
Medias con una letra común no son signicativamente
diferentes (p > 0,05)
Extracto libre no nitrogenado (kg·ha
-1
)
Los resultados obtenidos para esta variable fueron
estadísticamente similares en cuanto a porcentajes alcanzando
48,25 % cada uno de los tratamientos dando como resultado
también similitud estadística, por otro lado, al realizar la
extrapolación a producción en kg·ha
-1
se obtuvo valores
de 23.470, 67 kg·ha
-1
para el maíz criollo y de 18.531,06
kg·ha
-1
para el maíz híbrido (Tabla 6) presentando diferencias
estadísticas signicativas destacando el primero como el
mejor tratamiento.
Tabla 6. Extracto libre no nitrogenado (kg·ha
-1
) de maíz
híbrido y criollo usados como forraje
Variedad
Extracto libre no
nitrogenado (%)
Medias
(kg·ha
-1
)
Maíz criollo 48,25 23.470,67 a
Maíz híbrido 48,25 18.531,06 b
CV (%) 13,62
EE 1.065,88
Medias con una letra común no son signicativamente dife-
rentes (p > 0,05)
Discusión
Materia verde
Los resultados del maíz criollo se aproximan a los reportados
por Zaragoza-Esparza et al. (2019) quienes realizaron una
evaluación similar encontrando producciones desde 50.000
kg·ha
-1
.
Análisis bromatológico
Proteína cruda (%)
Para esta variable, los valores fueron superiores a los
reportados por Muñoz Loor y Olmedo Rosado, (2025) y por
Jiang et al. (2022) quienes alcanzaron un máximo de 7,3 % y
8,05 % respectivamente. Sin embargo, cuando los porcentajes
de Proteína cruda obtenidos se extrapolan a los rendimientos
por hectárea, el maíz criollo sigue manteniéndose por encima
Potencial agronómico y nutricional del maíz criollo en ensilaje para alimentación de rumiantes en el trópico húmedo
2026. 19(2):43-49 Ciencia y Tecnología. 47
del híbrido, es decir, produce mayor cantidad de proteína
cruda por unidad de área, aunque no presenta diferencias
estadísticas con los resultados del maíz híbrido.
Fibra cruda (%)
Los valores de bra cruda encontrados en esta investigación
son menores a los reportados por Solís Lucas y Castaño (2022)
quienes encontraron porcentajes de 31,80 % hasta 37,40 % de
bra cruda en ensilaje de maíz variando de acuerdo a la edad
de corte del cultivo; sin embargo, son mayores a los reportados
por Zhao et al. (2022) quienes alcanzaron un promedio de
23,97 % en el mismo parámetro. Estas diferencias con otros
autores indican cómo los resultados pueden variar de acuerdo
a las condiciones de ambientales y manejo del cultivo.
Extracto etéreo (%)
Los porcentajes de extracto etéreo encontrados fueron
cercanos a los reportados por Solís Lucas y Castaño (2022)
quienes mencionan porcentajes de 4,15 y 5,02 % para ensilaje
de maíz cosechado a los 80 y 70 días respectivamente. Sin
embargo, al extrapolar los rendimientos a una hectárea, los
tratamientos no presentan diferencias signicativas en su
producción.
Ceniza (%)
Los porcentajes encontrados en esta investigación están por
debajo de los reportados por Palma et al. (2026) quienes
mencionan valores alrededor del 12 % de ceniza en ensilaje
de pasto con adición de harina de maíz; por otro lado, son
menores a los reportados por Zhao et al. (2022), quienes
alcanzaron medias de 5,05 %. Estos resultados indicarían
que los contenidos de minerales, tanto en maíz híbrido como
criollo serían similares estadísticamente para este ensayo,
pero pueden variar en otras condiciones de manejo.
Extracto libre no nitrogenado (%)
Laorodphan et al. (2026) detallan valores de 64,64 % mientras
que Zhao et al. (2022) encontraron contenidos alrededor de
59,68 % de extracto libre no nitrogenado en ensilajes de maíz,
siendo dichos valores mayores a los encontrados en la presente
investigación, que podría verse inuido por las variedades
utilizadas en cada investigación o a la época del año en
que se tomaron los datos acorde a lo reportado por Afonso
et al. (2024) quienes muestran concentraciones diferentes de
extracto libre no nitrogenado en los forrajes evaluados en los
diferentes meses del año.
Conclusiones
El maíz criollo obtiene mayores rendimientos en cuanto a
producción de forraje fresco alcanzando 48.999,31 kg·ha
-1
.
Tomando en cuenta los resultados bromatológicos en
cuanto a producción en kg·ha
-1
se concluye que el maíz criollo
produce mayor cantidad de Extracto libre no nitrogenado
alcanzando 23.470,67 kg·ha
-1
mientras que para los demás
componentes bromatológicos ambos tipos de maíz presentan
resultados similares.
Referencias
Afonso, P. R., Jolomba Silva, M. R., Cirilo Silva, B. E., Moras
Cordeiro, J. M., & Morais, J. (2024). Caracterização
produtiva e do valor nutritivo dos pastos implantados
na fazenda 7 Quintas, Waco-Kungo, Angola. Revista de
Ciências Agroveterinárias, 23(3), 367-380. https://doi.
org/10.5965/223811712332024367
Alba-Rojas, J. L., Alemán-Pérez, R. y Galeano-Montero,
K. (2023). Respuesta a la fertilización química
y orgánica de la variedad de maíz Tusilla en las
condiciones de la Amazonía Ecuatoriana. Revista De
Ciencias Agropecuarias ALLPA, 6(12), 2–11. https://
publicacionescd.uleam.edu.ec/index.php/allpa/article/
view/663
Analuisa, I. A., Jimber del Río, J. A., Fernández Gallardo, J.
A. y Vergara-Romero, A. (2023). La cadena de valor del
maíz amarillo duro ecuatoriano. Retos y oportunidades.
Lecturas de Economía, (98), 231-262. https://doi.
org/10.17533/udea.le.n98a347315
Atencio Solano, L., Suarez Paternina, E., Tapia Coronado,
J.J., Paternina Paternina,Y., Barragan Hernández, W. y
Mestra Vargas, L. (2025). Efecto de la suplementación
con ensilaje de maíz y yuca en el desempeño productivo
y económico de ovinos criollos. ACI Avances en
Ciencias e Ingenierías, 17(2). https://doi.org/10.18272/
aci.vi.3748
Briceño Zabaleta, D. (2023). Boletín técnico
de muestreo de suelos [Archivo PDF].
https://repositorio.lamolina.edu.pe/server/api/core/
bitstreams/e3a4a596-95d2-48aa-9310-95d42abd1d32/
content
Cañas Correa, N. (2020). Producción de 5.000 m
2
de maíz
criollo amarillo duro (Zea mays) para comercialización
en grano seco y canales de comercialización de banano
bocadillo en el municipio de Landázuri Santander. [Tesis
de grado, Universidad de La Salle] https://ciencia.lasalle.
edu.co/server/api/core/bitstreams/801860e0-7200-4479-
bb33-fb2867e602d1/content
Cedeño Moreira, A. A. (2022). Ensilaje con subproductos
de plátano con aplicación de microorganismos
lácticos [Tesis de grado, Universidad Laica Eloy
Alfaro De Manabí]. https://repositorio.uleam.edu.ec/
handle/123456789/5144
Fuentes Figueroa, T., Parrales Quimis, A. D., Morán Morán, J.,
García Cabrera, J. y Ortega, G. J. (2022). Caracterización
morfológica y etnobotánica del maíz criollo (Zea mays
L.) en la comuna Sancán, Ecuador: caracterización
morfológica del maíz criollo (Zea mays L.). UNESUM
- Ciencias. Revista Cientíca Multidisciplinaria, 6(2),
101–116. https://doi.org/10.47230/unesum-ciencias.
Macay et al., 2026
2026. 19(2):43-49
Ciencia y Tecnología.48
v6.n2.2022.631
Galindo-Domínguez, H. (2020). Estadística para no
estadísticos: una guía básica sobre la metodología
cuantitativa de trabajos académicos. 3Ciencias Editorial.
https://doi.org/10.17993/EcoOrgyCso.2020.59
Instituto Nacional de Estadística y Censos. (2022). Estadísticas
agropecuarias (Estadístico Núm. 2021). https://www.
ecuadorencifras.gob.ec/estadisticas-agropecuarias-2/
Jiang, M., Ma, Y., Khan, N., Khan, M. Z., Akbar, A., Khan,
R. U., Kamran, M. y Khan, N. A. (2022). Eect of
spring maize genotypes on fermentation and nutritional
value of whole plant maize silage in northern Pakistan.
Fermentation, 8(11), 587. https://doi.org/10.3390/
fermentation8110587
Karnatam, K. S., Mythri, B., Un Nisa, W., Sharma, H.,
Meena, T. K., Rana, P., Vikal, Y., Gowda, M., Dhillon,
B. S. y Sandhu, S. (2023). Silage maize as a potent
candidate for sustainable animal husbandry development
- Perspectives and strategies for genetic enhancement.
Frontiers in Genetics, 14. https://doi.org/10.3389/
fgene.2023.1150132
Laorodphan, N., Poonpaiboonpipat, T., Incharoen, T.,
Foiklang, S., Cherdthong, A., Panase, P., Chaporton,
N., y Intawicha, P. (2026). Eects of Replacing Corn
Stover Silage with Sweet Sorghum Silage on Dry Matter
Intake, Fibre Digestibility, and Milk Composition in
Thai Holstein Crossbred Dairy Cows. Ruminants, 6(2),
27. https://doi.org/10.3390/ruminants6020027
Lima, L. S. de C. F., Fachini, C., Silva, V. R. da, Borges, J. R.
P., y Forti, V. A. (2022). Maíz criollo del suroeste de São
Paulo, Brasil: diversidad y calidad de semillas. Revista
Mexicana De Ciencias Agrícolas, 13(1), 15-28. https://
doi.org/10.29312/remexca.v13i1.2790
Mancipe-Muñoz, E. A., Castillo-Sierra, J., Vargas-Martínez,
J. de J. y Avellaneda-Avellaneda, Y. (2022). Calidad
composicional del ensilaje de tres cultivares de maíz
(Zea mays) del trópico alto colombiano. Agronomía
Mesoamericana, 33(2), 16. https://doi.org/10.15517/
am.v33i2.46412
Martínez Reyna, P. (2023). Caracterización física, química,
nutracéutica y propiedades tecnofuncionales de tres
variedades de maíz (Zea mays) criollo pigmentado
(blanco, amarillo y negro). [Tesis de maestría,
Universidad Autónoma de Querétaro] https://ri-ng.uaq.
mx/handle/123456789/4340
Mestanza Uquillas, C. A., Cedeño Cárcamo, P. J., Veliz, D. V.,
Vásquez Matute, S. C. y Pinargote Alava, J. J. (2025).
Distanciamiento de siembra en Zea mays L. durante la
época seca y lluviosa en la costa central del Ecuador. LA
GRANJA. Revista de Ciencias de la Vida, 41(1), 151-
161. https://doi.org/10.17163/lgr.n41.2025.10
Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca - MAGP.
(2025). Rendimientos de maíz amarillo duro 2025—
Caracterización Producción. SIPA. https://sipa.
agricultura.gob.ec/index.php/rendimientos-de-maiz-
duro-2025-cp
Muñoz Loor, J. H., y Olmedo Rosado, D. A. O. (2025).
Evaluación de la calidad bromatológica de dos tipos
de ensilaje en el cantón Chone. Chone, Ciencia y
Tecnología, 3(2). https://doi.org/10.56124/cct.v3i2.005
Palma, R., Zambrano Mendoza, M. E., Cedeño Espinoza,
A. M., Pérez Zambonino, Y. A., y Balcázar Almeida,
M. I. (2026). Calidad del Ensilaje de Megathyrsus
maximus Enriquecido con Harina de Maíz e Inoculación
Microbiana. Erevna Research Reports, 4(1), 1.
Solís Lucas, L. A. S., y Castaño, E. (2022). Efectos de
los niveles de fertilización, distancias de siembra y
momentos de corte sobre la calidad nutricional del
ensilaje de maíz. Archivos de Zootecnia, 71(273), 18-22.
https://doi.org/10.21071/az.v71i273.5606
Souza, A. M. de, Neumann, M., Rampim, L., Almeida, E. R.
de, Matchula, A. F., Cristo, F. B., y Faria, M. V. (2022).
Eect of storage time on the chemical composition
of whole and grainless corn plant silage harvested
at dierent maturity stages. Revista Brasileira de
Zootecnia, 51, e20200180. https://doi.org/10.37496/
rbz5120200180
Zambrano, C. E. y Andrade Arias, M. S. (2021). Productividad
y precios de maíz duro pre y post Covid-19 en el Ecuador.
Revista Universidad y Sociedad, 13(4), 143–150.
https://www.researchgate.net/publication/355928411_
Productividad_y_precios_de_maiz_duro_pre_y_post_
Covid-19_en_el_Ecuador
Zaragoza-Esparza, J., Tadeo-Robledo, M., Espinosa-
Calderón, A., López-López, C., García-Espinosa, J.
C., Zamudio-González, B., Turrent Fernández, A. y
Rosado-Núñez, F. (2019). Rendimiento y calidad de
forraje de híbridos de maíz en Valles Altos de México:
Rendimiento y calidad de forraje de híbridos de maíz.
Revista mexicana de ciencias agrícolas, 10(1), 101–111.
https://doi.org/10.29312/remexca.v10i1.1403
Zhang, P., Chang, J., Xiao, L., Shi, Y., Harrison, M. T., Zhao,
M., Feng, Y., Zhao, H., Wang, C., Shen, H., Luo, Z., Shi,
Z., y Fang, J. (2026). Shifts in sowing dates and water
management promote high and stable potential yield
of silage maize in China: Implications for quality feed
intensication. Field Crops Research, 341, 110433.
https://doi.org/10.1016/j.fcr.2026.110433
Potencial agronómico y nutricional del maíz criollo en ensilaje para alimentación de rumiantes en el trópico húmedo
2026. 19(2):43-49 Ciencia y Tecnología. 49
Zhao, M., Feng, Y., Shi, Y., Shen, H., Hu, H., Luo, Y., Xu, L.,
Kang, J., Xing, A., Wang, S., y Fang, J. (2022). Yield and
quality properties of silage maize and their inuencing
factors in China. Science China Life Sciences, 65(8),
1655-1666. https://doi.org/10.1007/s11427-020-2023-3
Copyright (2026) © Miguel Macay Anchundia, Rodrigo Saquicela Rojas, Roxanna Palma y Gabriela Zambrano Vera.
Este texto está protegido bajo una licencia internacional Creative Commons 4.0. Usted es libre para compartir, copiar y redistribuir el material
en cualquier medio o formato. También podrá adaptar: remezclar, transformar y construir sobre el material. Ver resumen de la licencia.
