La contribución del capital público al cr ecimiento económico en Ecuador: evidencia empírica

(Public Capital Contribution to Economic Growth in Ecuador: Empirical Evidence)

Igor Ernesto Díaz Kovalenko

https://orcid.or g/0000-0003-2622- 1218

Universidad Estatal de Milagro, Ecuador . idiazk@unemi.edu.ec

Resumen

El presente artíc ulo analiza la contribución del capital público al crecim iento económic o del Ecuador durante el período 1960-2019, empleando un modelo de equili - brio general con una función de producción Cobb-Dou - glas ampliada para incluir el capital público como insu - mo adicional. A partir de la calibración de los parámetros estructurales util izando datos de PWT1 1, Banco Central del Ecuador , FMI y el Investment and Capital Stock Da - taset (2019), se estima la productividad total de los fac - tores (TFP) y se realiza un ejercicio de descomposición del crecimiento siguiendo la metodología de Solow (1956) y la aproximació n empírica propuesta por T orres-Chacón (2009). Los resultados indican que el capital público pre - senta una elastic idad del producto de 0,10 y contribuye en promedio con 0,40 puntos porcentuales al crecimiento anual del PIB, equivalente al 13 % del crecimiento total del país durante el período analizado. El capital priva - do constituye el principal determ inante del crecimiento, mientras que la TFP exhibe alta volatilidad y episodios prolongados de contribución negativa, especialmente en - tre 1973 y 1999. El estudio muestra que el capital públi - co complementa —y no sustituye— al capital privado, y que su impacto depende de la eficiencia de la inversión pública, la estabi lidad macroecon ómica y la calidad de la infraestructura. Los resultados obtenidos son consistentes con la evidencia internacional, particularmente con el caso español, y ofrecen implicaciones relevantes para el diseño de polític as orientadas al crecimie nto sostenido y la mejo - ra de la productividad.

Palabras clave : Crecimiento económico; productividad total de los facto res; contabilidad del crecimiento; equi - librio general.

Abstract

This article exam ines the contribu tion of public capital to Ecuador ’ s economic growth over the period 1960-2019 by employing a general equilibrium model with an extended Cobb-Douglas production functio n that incorporates pu - blic capital as an additional input. Based on the calibration of structural parameters using data from PWT1 1, the Cen - tral Bank of Ecuador , the IMF , and the Investment and Ca - pital Stock Dataset (2019), total factor productivity (TFP) is estima ted and a growth accounting exercise is carried out following Solow’ s (1956) methodology and the em - pirical approach proposed by T orres-Chacón (2009). The results show that public capital has an output elasticity of

0.10 and contributes, on average, 0.40 percentage points to annual GDP growth, representing approximately 13% of total economic growth during the period studied. Priva - te capital remains the main driver of growth, whereas TFP displays considerable volatility and prolonged episodes of negative contribution, particul arly between 1973 and 1999. The findings indicate that public capital comple - ments—rather than substitutes—private capital, and that its effectiveness depends on investment efficiency , macro - economic stability , and infrastruc ture quality . The results are consistent with international evidence, particularly the Spanish case, and provide relevant insights for designing policies aimed at promoting sustained growth and impro - ving productivity .

Keywords : Economic growth; total factor productivity; growth accounting; general equilibrium.

Recibido: 25/09/2025 | Aceptado: 23/12/2025 https://doi.or g/10.18779/csye.v10i1.1243 | Páginas: 138-150

Cita sugerida (AP A séptima edición):

Díaz Kovalenko, I. (2026). La contribución del capital público al crecimiento económi co en Ecuador: evidencia empírica. Revista de Ciencias Sociales y Económicas, 10 (1), 138-150. https://doi.or g/10.18779/csye.v10i1.1243

Intr oducción

El estudio del crecimiento económico conti - núa siendo un tema fundamental dentro de la economía, tanto por su impacto sobre el bien - estar como por las profundas diferencias his - tóricas en el desarrollo de los países. T al como señalan Bongers y T orres (2020), los incre - mentos persistentes en los niveles de produc - ción —del orden del 2 % anual— constituyen un fenómeno relativamente reciente, asociado al proceso de transformación tecnológica e institucional iniciado con la Revolución In - dustrial.

La diversidad en las trayectorias de creci - miento observadas durante la segunda mitad del siglo XX confirma este carácter heterogé - neo: algunas economías, en especial en Asia Oriental, han registrado incrementos sustan - ciales en su renta per cápita en un período relativamente corto (como Corea del Sur), mientras que otras —entre ellas Ecuador— solo han logrado avances significativos en décadas más recientes, luego de prolongados episodios de inestabilidad macroeconómica y limitaciones estructurales.

Una explicación central de estas diver gen - cias es el carácter acumulativo del crecimien - to económico , cuya naturaleza exponencial implica que los incrementos de un período se consolidan sobre el capital y las mejoras lo - gradas en períodos anterior es. En este marco, la literatura ha enfatizado el papel relativo de dos componentes fundamentales: la acumula - ción de factores productivo s y el progreso tec - nológico. Mankiw et al. (1992) destacan que gran parte de las diferencias en crecimiento entre países se explican por variaciones en ca - pital físico, capital humano y empleo. Sin em - bar go, otros autores —entre ellos Abramovitz (1990) y Klenow y Rodríguez-Clare (1997)— sostienen que las brechas de productividad constituyen el principal factor explicativo, su - brayando la importancia de los determinantes institucionales, tecnológicos y or ganizaciona - les.

Dentro de este debate, la relación entre capital público y crecimie nto económico ha adquirido un lugar destac ado, tanto por su relevancia teórica como por sus implicacio -

nes para la política económica. No existe aún consenso sobre la magnitu d del impacto del capital público sobre el nivel de producción, pese a que distintas corrientes académicas y or ganismos internacionale s han resaltado su importancia. El Banco Mundial (1994) des - cribe al capita l público como las “ruedas” — si no el motor— de la act ividad económica, recordando que servicios como electricidad, agua, telecom unicaciones y transporte son insumos fundamentales para la producción de casi todos los sectores. No obstante, ese mismo estudio advierte que la inversión en in - fraestructura, por sí sola, no garantiza aumen - tos sostenidos en el crecimiento, abriendo el debate sobre la eficiencia y focalización del gasto público.

En los últimos años, la literatura empírica ha renovado el análisis sobre el vínculo en - tre capital público, inversión y crecimiento económico, incorporando enfoques de panel dinámico, análisis regiona l y consideracio - nes institucio nales. Estudios recientes para América Lati na y el Caribe, como el de Na - varro-Chávez (2025) confirman que el stock de capital público ejerce un efecto positivo y significativo sobre el crecimiento económico, especialmente cuando actú a de manera com - plementaria al capital privado y se acompaña de marcos macroeconómico s estables (Santia - go et al., 2020). De forma similar , la evidencia comparada para economías emer gentes sugie - re que la inversión pública y privada funcio - nan como catalizadores conjuntos del creci - miento, aunque con impactos heterogéneos según el nivel de desarrollo , la calidad institu - cional y la eficiencia del gasto (Jalles, 2024). Estos aportes recientes refuerzan la relevancia de analizar el papel del capital público desde una perspectiv a de lar go plazo, particularmen - te en economías latinoamericanas caracteriza - das por alta volatilidad macroeconómica y de - pendencia de ingresos fiscales cíclicos.

El interés por incorporar el capital públi - co dentro de los modelos de crecimiento se intensificó a partir del trabajo seminal de Ba - rro (1990), quien formalizó su incorporación como un insumo adicional en la función de producción. Sobre esta base, se han desarro - llado contribuciones teóricas significativas,

como las de Barro y Salai-Martin (1992), Finn (1993), Glomm y Ravikumar (1994), Cashin (1995) y Bajo (2000), que han modelado al capital público como variable flujo o como variable stock, y han analizado sus efectos so - bre el equilibrio y la acumu lación. Estas apro - ximaciones han permitido formalizar pregun - tas que siguen siendo centrales: ¿incrementos adicionales del capital público fomentan efec - tivamente el crecimiento económico? ¿Cuál es el impacto neto de mayor infraestructura una vez considerado el costo de oportunidad fiscal? ¿Es óptico el stock existente de capital público para una economía determinada?

Los análisis empíricos tam bién presentan resultados heterogéneos. Mera (1973) esti - mó los primeros efectos del capital público para Japón mediante una función de produc - ción Cobb-Douglas. Ratne r (1983) extendió el anál isis para Estados Unidos incorporando trabajo, capital privado y capital público. El influyente trabajo de Aschauer (1989, 2000) reavivó el interés al vincular la desacelera - ción de la productividad estadounidense en los años setenta con una reducción en la in - versión pública en infraestructura. Estudios posteriores para distintos países han mos - trado estimac iones diversas: Ford y Poret (1991) encue ntran elasticid ades entre 0,29 y 0,66 para economías de la Or ganización para la Cooperació n y el Desarrollo Económicos (Banco de Desarrollo); Bajo y Sosvilla (1993) estiman una elasticidad de 0,19 para España; mientras que García-Milà, et al. (1996) con - cluyen que la elasticidad del capital público no es estadísticamente distinta de cero bajo ciertas especificaciones. Para el caso español, T orres-Chacón (2009) obtiene una contribu - ción del capital público de 0,35 puntos por - centuales al crecimiento, en línea con trabajos que consideran infraestruct ura como un deter - minante relevante del crecimiento.

Los aspectos fiscales tamb ién desempeñan un papel centr al en este debate. Canning y Pe - droni (1999) enfatizan que el efecto relevante para la polític a pública no es el impacto mar - ginal de nueva infraestruct ura, sino su efecto neto considerando la reasignación de recursos desde otros usos. Demetri ades y Mamuneas (2000) muestran además que el stock inicial

de capital público condiciona su productivi - dad mar ginal debido a la ley de rendimien - tos decrecien tes. Asimismo, Hulten (1996) advierte que incrementos en infraestructura pueden resultar contraprod ucentes si despla - zan recursos destinados al mantenimiento de la infraestructura existente.

La literatura contemporánea ha ampliado este debate incorporando enfoques sectoriales y mult idimen sionales del capital público. In - vestigaciones recientes destacan que no solo la magnitud de la inversión pública es relevante, sino también su composició n y eficiencia. Por ejemplo, Fawaz et al. (2021) demuestra que la infraestruct ura de telecomunicaciones tiene un impacto positivo y estadísticamente sig - nificativo sobre el crecimie nto económico en América Latina, mientras que Centurião et al. (2024) evidencia que la inversión en infraes - tructura de transporte contribuye a la integra - ción económica regional y al crecimiento del producto. Asimismo, análisis institucionales recientes subrayan que el impacto del capital público sobre el crecimien to depende crítica - mente de la calidad de las políticas públicas y del entorno institucional en el que se ejecuta la inversión (Arce, 2025). Estos resultados su - gieren que el capital público actúa como un insumo productivo clave, pero su efectividad está condicionada por factores estructurales e institucionales.

En este contexto, analizar el caso ecuato - riano adquiere particular relevancia. Ecuador ha destacado históricamente por un elevado gasto público en infraestructura —especial - mente desde los años setenta y con mayor intensidad en los años 2007-2014—, pero sin un consenso claro sobre la magnitud de su im - pacto sobre la productivida d o el crecimiento. La presencia de choques estructurales, ciclos petroleros y restricciones fiscales ofrece un escenario idóneo para estudiar la interacción entre capital público, acumulación de factores y productividad. En el contexto actual, carac - terizado por restricciones fiscales, demandas de sostenibilidad y la necesidad de mejorar la eficiencia del gasto público, comprender los efectos de lar go plazo del capital públi - co sobre el crecimiento económico adquiere renovada importancia. La evidencia reciente

sugiere que la efectividad de la inversión pú - blica depende menos de su volumen y más de su cali dad, eficiencia y complementariedad con el capital privado, aspectos que hacen particularmente relevante el análisis histórico de economías con elevada inversión pública como Ecuador .

El propósito de este trabajo es evaluar em - píricamente la importancia relativa del capital público en la evolución del nivel de produc - ción y de la renta per cápita en Ecuador du - rante 1960–2019. Para ello , se desarrolla un modelo de equilibrio general para la economía ecuatoriana y se aplica un ejercicio de conta - bilidad del crecimiento, siguiendo el enfoque propuesto por Solow (1956, 1957). Este mar - co permite cuantificar el aporte de los factores productivos —capital privado, capital públi - co, trabajo y productividad total de los facto - res— y evaluar su comportamiento en distin - tos subperíodos caracteriz ados por cambios estructurales relevantes.

Materiales y métodos

El período de análisis se extiende desde 1960 hasta 2019, lo que permite cubrir distintos re - gímenes económicos y fiscales relevantes en la historia reciente del Ecua dor . Entre ellos, el año 2017 marca el cierre de una fase caracteri - zada por un elevado nivel de inversión pública y por la culminación del ciclo de expansión fiscal iniciado a mediados de la década de 2000. A parti r de 2018, la economía ecuato - riana entra en una etapa marcada por restric - ciones fiscales más severas y cambios en la orientación de la política económica, lo que justifica el tratamiento del período 1960–2019 como una unidad analítica coherente para eva - luar los efectos estructurale s del capital públi - co sobre el crecimiento.

Si bien el período de análi sis concluye en 2019, el enfoque adoptado en este estudio res - ponde a una perspectiva estructural de lar go plazo, orienta da a identificar regularidades empíricas en la relación entre capital público y crecimiento económico. Este tipo de análisis resulta especialmente rele vante para econo - mías como la ecuatoriana, caracterizadas por ciclos fiscales, choques externos recurrentes y

cambios de régimen macroeconómico, cuyos efectos solo pueden evaluarse adecuadamente mediante horizontes temporales amplios.

Para el análisis empírico se utilizó la base de datos Penn W orld T able versión 1 1, cuya principal ventaja radica en que incorpora los precios comparables entre países elaborados por el International Comparison Pr ogram (ICP) del Banco Mundial, permitiendo con - vertir las magnitudes económicas a tipos de cambio basados en paridad del poder adqui - sitivo. Esta fuente fue complementada con información del Banco Central del Ecuador , del Fondo Monetario Internacional, y con los datos de inversión pública provenientes del “IMF Investment and Capital Stock Dataset, 2021”, construido siguiendo la metodología propuesta por Gupta et al. (2014).

El estudio emplea un período muestral comprendido entre 1960 y 2019, lo que pro - porciona una perspectiva de lar go plazo para identificar las tendencias y transformaciones estructurales de la econom ía ecuatoriana mo - derna, caracterizada en gran parte por elevados niveles de inversión pública. Las estimaciones se extendieron hasta el año más reciente con información consistente de capital público

Como medida del output se utilizó el Pro - ducto Interno Bruto real (), mientras que los inputs considerados fueron el empleo (), el stock de capi tal físico privado (), el stock de capital físico público () y la población (). El PIB se expresó en valores reales a precios constantes de 2019, y los stocks de capital — tanto público como privado— se trataron en términos reale s, empleándo se sus variaciones porcentuales para los ejercicios de descom - posición. Para el factor trabajo se empleó el número total de trabajadores de la economía.

La estimación de la función de producción requiere información sobre las participaciones factoriales del trabajo (1−α−γ), del capital pri - vado (α) y del capital público (γ) en las rentas totales. La PWT 1 1 proporciona series anua - les de la participación laboral en el ingreso, lo que permite calibrar los parámetros tecnológi - cos asociados a capital y trabajo; para la elas - ticidad del capital público se adoptó el valor estándar en la literatura, igual a 0,1. Con esta información fue posible calcular la producti -

vidad total de los factores (TFP) y desarrollar los distintos ejercicios de contabilidad del crecimiento que se presentan en los capítulos siguientes.

Resultados y discusión

Para el modelo de equilibrio general estático utilizado desarrollado para evaluar la contribu - ción del capital público al crecimiento econó - mico del Ecuador , los parámetros empleados en el proceso de calibración y los principales resultados derivados del ejercicio de descom - posición del crecimiento. La estructura repli - ca fielm ente el procedimiento metodológico utilizado en T orres-Chacón (2009), adaptado a las características estruct urales de la econo - mía.

El modelo

El anál isis parte de un modelo de equilibrio general neoclásico de una economía cerrada que produce un bien representativo utilizan - do tres factores productivo s: trabajo (), capi - tal privado () y capital público (). El capital público se incorpora como factor productivo no rival que actúa como input adicional en la función de producción agregada, siguiendo los desarrollos de Barro (1990) y la aplicación empírica de T orres-Chacón (2009).

La función de producción agregada se es - pecifica como una Cobb–Douglas con rendi - mientos constantes a escala (Ecuación 1).

que relaciona ingresos laborales, ingresos del capital privado y el impuesto al consumo. La función de utilidad tiene la forma estándar (Ecuación 2):

(2)

Donde:

β = 0,99: factor de descuento intertemporal, φ = 6,54: preferencia por el ocio (calibrado para Ecuador),

ν = 0,72: elasticidad de Frisch.

La restricción presupuestaria es (Ecuación 3):

(3)

con impuestos al consumo, trabajo y capi - tal obtenidos de la calibración ecuatoriana:

= 0,12

= 0,122

= 0,25

Las empr esas

Las empresas competitivas maximizan benefi - cios (Ecuación 4):

(4)

Donde:

: producción agregada,

(1)

Sujetos a la función de producción antes definida. Como el capital público no tiene un precio de mercado, su remuneración im - plícita debe ser calibrada dentro del modelo,

: productividad total de los factores (TFP), α: elasticidad del producto respecto al capital privado,

γ: elasticidad del producto respecto al capital

público,

1- α - γ: participación del trabajo en el ingre - so.

Las familias

Las familias maximizan su utilidad intertem - poral sujeta a una restricc ión presupuestaria

siguiendo el enfoque de equilibrio general (T orres-Chacón, 2009).

La condición de óptimo implica que cada factor es remunerado según su productividad mar ginal (Ecuación 5):

(5)

El gobierno

El gobierno financia:

Inversión pública ( ), T ransferencias ( ).

La restricción presupuestaria del sector pú - blico es (Ecuación 6):

Condición de recurso de la economía (Ecua - ción 8):

(8)

Evolución del capital privado (Ecuación 9):

(9)

(6)

La acumulaci ón del capita l público sigue (Ecuación 7):

(7)

El equilibrio del modelo

Un equilibrio competitivo viene dado por la secuencia ( , , , ) que sa - tisface las ecuaciones:

• Condiciones de primer orden de hogares y empresas

• Restricción presupuestaria gubernamental

Datos, parámetr os y calibración

La cali bració n se basa en datos del período 1960-2019, combinando información de:

• Penn W orld T able v10

• Banco Central del Ecuador

• FMI

• IMF Investment and Capital Stock Data - set (2019)

Los parámetros se calibran siguiendo estos criterios:

1. Momentos empíricos ecuatorianos (es - tructura sectorial, participación factorial, dinámica del empleo).

2. Literatura internacional en modelos de crecimiento con capital público.

T abla 1. Parámetr os calibrados para Ecuador Parámetr o Descripción V alor Fuente

α Elasticidad del capital privado

Γ Elasticidad del capital

Depreciación capital privado Depreciación capital

0,35 PWT1 1

0,10 Estimada / Literatura

PWT1 1

Estimada / Literatura Estimada /

Literatura

Estimada / Literatura

0,03 BCE

0,025 FMI 2021

Pr oductividad total de los factor es (TFP)

La TFP se obtiene despejando (Ecuación 10):

(10)

El comportamiento de las principales va - riables macroeconómicas del Ecuador a lo lar - go del período analizado refleja una dinámica marcada por cambios estructurales profundos, shocks extern os y transiciones institucionales significativas. De acuerdo con las series de datos empleadas, se observa en primer lugar un increment o moderado durante la década de 1970, asociado directam ente con el primer auge petrolero. La explotación intensiva de hidrocarburos permitió un rápido incremento de los ingresos fiscales y una expansión acele - rada del gasto público, particularmente en in - fraestructura y obras de capital. Este proceso se tradujo en un aumento sustancial del nivel de acti vidad económica, acompañado por un crecimiento del capital público y privado, lo que impulsó temporalmen te la acumulación de fact ores y elevó la tasa de crecimiento del producto. Aunque este crecimiento fue signi - ficativo, la evidencia muestra que tuvo un ca - rácter predominantemente extensivo, susten - tado en la expansión del capital físico y no en mejoras consistentes de la productividad.

A parti r de la década de 1980 y hasta fina - les de los años noventa, las series muestran una caída pronunciada en las tasas de creci - miento y un deterioro persistente de la pro - ductividad, reflejando un período de marcada inestabilidad macroeconóm ica (Figura 1). La economía ecuatoriana enfrentó choques ex - ternos como la crisis de la deuda latinoame - ricana, la caída de los precios internacionales del petróleo y episodios de fuerte volatilidad del tipo de cambio, a lo que se sumaron fac - tores internos como procesos reiterados de sobreendeudamiento, inflación elevada, crisis bancaria, pérdida de reservas internacionales y fragilidad institucional. Este contexto ge - neró una contracción simultánea del capital público por restricciones fiscales; del capital privado, por elevados niveles de riesgo; y del

empleo formal, por recesi ón prolongada. La productividad total de los factores experi - mentó igualm ente un retroceso significativo, afectada por la incertidumb re económica y la incapacidad de sostener procesos de inversión de lar go plazo. El período 1980–1999 consti - tuye, según los datos, la fase más desfavorable para la economía ecuatoria na en términos de crecimiento tendencial.

A partir del año 2000 se observa una re - cuperación notable y sostenida, impulsada fundamentalmente por la adopción del régi - men de dolarización, que estabilizó de manera abrupta el entorno macroeconómico. La eli - minación del riesgo cambiario, la reducción inmediata de la inflación y la normalización del sistema financiero crearon condiciones propicias para la inversión y el incremento de la eficiencia económica. Durante este período, tanto el capita l privado como el capital públi - co presentan tasas de crecimiento positivas, y la productivid ad muestra mejoras moderadas pero sostenidas. Este proceso coincide con un ciclo internac ional favorable para los precios de las materias primas y con una expansión significativa del gasto público en obra civil y proyectos de infraestructura, lo que reforzó la acumulación de capital y elevó temporalmen - te el crecimie nto tendencial del país. En com - paración con las décadas anteriores, la etapa posterior a la dolarización revela una econo - mía más estable, con mayor capacidad de in - versión y con ganancias claras en eficiencia agregada.

Sin embar go, el período final del interva - lo analizado, aproximadam ente entre 2014 y 2019, refleja un estancamiento relativo. Esta desaceleración está asociada al fin del ciclo de alto s preci os del petróle o, a la contracción de los ingresos fiscales y a la imposibilidad de real izar ajustes mediante política moneta - ria debido a la dolarización. Las restricciones presupuestarias limitaron la inversión públi - ca, especialm ente en infraestructura, mien - tras que el sector privado redujo su gasto de capital ante un entorno de menor dinamismo económico. En este contexto, la productividad deja de crecer de manera significativa y se ob - servan síntomas de agotam iento en el impulso generado en los años posteriores a la dolari -

zación. Este estancamiento marca el cierre de un ciclo en el que los factores que habían faci - litado la recuperación comienzan a perder in - tensidad, revelando nuevamente la vulnerabi -

lidad estructural de un modelo de crecimiento dependiente de rentas externas y de inversión pública expansiva.

Figura 1. Evolución de la Pr oductividad T otal de los Factor es (TFP) en Ecuador para el periodo 1960-2019

Figura 2. Evolución de los factor es pr oductivos en Ecuador (1960-2019)

En conjunto, la Figura 2 muestra el análisis de estas tendencias y confirma que la evolu - ción del producto, del capital público y priva - do, y de la productividad en Ecuador responde en gran medid a al contexto institucional, a la disponibilidad de ingresos fiscales y al mane - jo macroeconómico en cada período. La alter - nancia entre fases de expansión y contracción refleja la importancia de factores externos (como los precios del petróleo) y la relevancia de políticas públicas que aseguren estabilidad y eficiencia en el uso del capital.

Descomposición del cr ecimiento económico A parti r de la función de producción, la tasa de crecimien to puede descomponerse como (Ecuación 1 1):

(1 1)

Los resultados obtenidos para Ecuador evi - dencian una contribución positiva y estadísti - camente relevante del capit al público al creci - miento económico, con aportes promedio que oscilan entre 0,30 y 0,49 puntos porcentuales sobre tasas de crecimiento del PIB compren - didas entre 2,1 % y 3,8 % según el período analizado (T abla 2). Este comportamiento re - sulta coherente con la evidencia empírica re - portada para otros países de América Latina. En particular , el estudio de Ramírez y Nazmi (2003), basado en un panel de nueve econo - mías latinoam ericanas, encuentra que tanto el capital público como el privado ejercen efec - tos positivos sobre el crecimiento económico, con elasticida des del capital público compara - bles a las estimadas en este trabajo.

La magnitud de la contribución del capital público estimada para Ecuador se encuentra en líne a con la evidencia reciente para otras

economías latinoamericanas y emer gentes. Santiago et al. (2020), utilizando un panel de países de América Latina y el Caribe, encuen - tran que el capital público presenta elasticida - des del producto comparab les a las estimadas en este estudio, confirmando su papel como factor compl ementario del capital privado. De manera consistente, Jalles (2024) muestra que, en economías emer gentes, la inversión pública expli ca una proporción significativa del crecimiento económico cuando se man - tiene una adecuada coordinación con la inver - sión privada. En términos agregados, los re - sultados ecuatorianos no pueden considerarse atípicos dentro del contexto regional, sino que reflejan patrones similares a los observados en países con estructuras productivas y restric - ciones fiscales comparables.

De forma complementaria, análisis más re - cientes para la región muestran que, si bien el capital privado suele explicar una mayor proporción del crecimiento agregado, el ca - pital público desempeña un papel relevante como factor complementa rio, cuya inciden - cia varía según la estructura productiva y el contexto macroeconómico de cada país (de Lima y Penna, 2025). Asimismo, revisiones de la lit eratura regional subrayan que mayores niveles de inversión pública están asociados con un mejor desempeño económico de lar go plazo, siempre que dicha inversión se ejecute de manera eficiente y esté acompañada de un entorno instit ucional adecuado (Serebrisky et al., 2015).

En este sentido, los resultados para Ecua - dor no parecen atípicos dentro del contexto latinoamericano, sino que se alinean con los patrones observados en economías de carac - terísticas estructurales similares, aunque con magnitudes que reflejan particularidades pro - pias del país.

T abla 2. Descomposición del cr ecimiento económico en Ecuador

Período	PIB	TFP	Capital privado	Capital público	Empleo
1960-1972	4,2 %	1,1	2,0	0,4	0,7
1973-1999	2,1 %	-0,8	1,6	0,3	1,0
2000-2019	3,8 %	0,8	0,8	0,52	1,7

Discusión

Cr ecimiento sostenido (1960-1972): la TFP aumenta moderadamente, reflejando una ex - pansión económica basada en la sustitución de importaciones.

• V olatilidad (1973-1999): la TFP presenta episodios de caída brusca vinculados a:

• crisis petroleras internacionales

• crisis de deuda (1982)

• inestabilidad macroeconómica recu - rrente

• crisis bancaria y colapso cambiario de 1999.

• Recuperación (2000-2008): la dolariza - ción genera estabilidad nominal, incre - mento de la inversión pública y mejoras graduales en productividad.

• Estancamiento (2014-2019): impacto de la caída del precio del petróleo y deterioro de la eficiencia en uso de factores.

El patrón observado coincide con la evi - dencia empírica internacional: la TFP es el componente más volátil del crecimiento y refleja choques de productividad, institucio - nalidad y eficiencia. Estos hallazgos resultan coherentes con los diagnósticos recientes de or ganismos internacionales para América La - tina. Informes del Banco Mundial (2024) y de la OECD, CAF y CE P AL (2022, 2023) coinci -

den en señalar que la inversión pública ha sido un motor relevante del crecimiento regional, aunque su impacto se ha visto limitado por problemas de eficiencia, sostenibilidad fiscal y baja productividad. En este contexto, la ex - periencia ecuatoriana refuerza la evidencia de que el capital público puede impulsar el creci - miento económico, pero que su contribución efectiva depende de la calid ad de la inversión, la estabilidad macroeconóm ica y la capacidad institucional para sostener procesos de acu - mulación de lar go plazo.

Contribución del capital público

El capital público aporta en promedio 0,40 puntos porcentuales al crecimiento económi - co de lar go plazo del Ecuador , lo que repre - senta aproximadamente 13 % del crecimiento

total, exactamente en línea con los valores ob - tenidos para España en T orres-Chacón (2009). Su máximo aporte ocurre en el período 2000- 2019 con 0,49 pp, reflejando:

• aumento sostenido de infraestructura vial, ener gética y social,

• crecimiento de la inversión pública finan - ciada con ingresos petroleros,

• complementariedad con el capital privado.

Los principale s hallazgos para la economía ecuatoriana son:

1. El capital público tiene un impacto posi - tivo y significativo sobre el crecimiento, representando entre 0,3 y 0,5 pp del creci - miento anual según el subperíodo.

2. La TFP muestra una alta volatilidad, aso - ciada a choques externos (crisis petrole - ras, crisis de 1999).

3. La dolarizaci ón mejora la eficiencia del capital, elevando el aporte del capital pú - blico.

4. El peso del capital privado sigue siendo el principal motor del crecimiento, repre - sentando alrededor del 55–60 % del creci - miento anual.

5. El resultado de que el capital público ex - plica 13 % del crecimiento coincide exac - tamente con la evidencia española, sugi - riendo una regularidad empírica robusta.

Si bien el análisis empírico no incorpora el período posterior a 2019, los resultados obte - nidos ofrecen un marco útil para interpretar los desarrollos más recient es de la economía ecuatoriana. En particular , la reducción de la inversión pública observada desde finales de la década de 2010 y las restricciones fiscales posteriores pueden analizarse a la luz de los mecanismos identificados en este estudio, lo que abre una agenda futura de investigación orientada a evaluar si los patrones históricos documentados se mantienen en contextos de menor expansión fiscal y mayor disciplina presupuestaria.

Conclusiones

El presente estudio evaluó la contribución del capital públic o al crecimie nto económico del Ecuador durante el período 1960-2019, apli - cando un modelo de equilibrio general y un ejercicio de descomposició n del crecimiento inspirado en la metodología desarrollada por T orres-Chacón (2009) para el caso español. Los resultado s permitieron extraer conclusio - nes relevantes tanto en el ámbito académico como en la formulación de políticas públicas. Los resultados empíricos y de calibración muestran que:

El capital público constitu ye un determi - nante significativo del crecimiento económico. La elasticidad del producto respecto al capi - tal público, calibrada en 0,10, permite estimar una contribución promedio anual de 0,40 pun - tos porcentuales, lo que representa aproxima - damente 13 % del crecimiento económico to - tal del Ecuador durante 1960-2019.

El capital privado sigue siendo el principal motor del crecimiento. Su contribución oscila entre 1,6 y 2,0 puntos porcentuales anuales, equivalente al 55-60 % del crecimiento total, reflejando la importancia de las decisiones de inversión privada y la acumulación de capital productivo.

La productiv idad total de los factores (TFP) muestra la mayor volatilidad. La TFP explica solamente 0,4 puntos porcentuales en promedio. Su contribución negativa en 1973- 1999 está asociada a períodos de inestabilidad macroeconómica, crisis financieras y deterio - ro instituciona l. La recuperación posterior , es - pecialmente entre 2000 y 2008, sugiere que la estabilidad alcanzada desde la dolarización permitió mej oras en eficiencia, aunque par - cialmente revertidas después de 2014.

El capital público complementa—y no sustituye—al capital privado. La dinámica conjunta de ambos factore s indica que la in - versión pública genera entornos que permi - ten al capital privado expandirse, elevando el producto mar ginal del capi tal y mejorando la eficiencia agregada.

Los resultados muestran que el capital pú - blico desempeña un papel fundamental en la dinámica de crecimiento de Ecuador y que su

aporte es consistente con la evidencia interna - cional. No obstante, la volatilidad de la pro - ductividad total de los factores y los episodios de inestabilid ad macroeco nómica limitan el potencial de la economía para crecer de ma - nera sostenida. Un marco fiscal responsable, acompañado de una polític a de inversión pú - blica eficiente , selectiva y transparente, cons - tituye el camino para maximizar el impac - to del capital público sobre el desarrollo del país. La evidencia de que el capital público contribuye positivamente al crecimiento, pero que su impac to depende de la eficiencia y de su complementariedad con el capital privado, proporciona insumos valio sos para el diseño de políticas públicas en el contexto actual de América Latina.

Desde una perspectiva comparada, los re - sultados de este estudio son consistentes con la evidencia empírica reciente que enfatiza la necesidad de orientar la inversión pública hacia proyect os con alto impacto productivo. Estudios recientes para la región subrayan que la inversión pública en infraestructura y cono - cimiento puede contribuir de manera signifi - cativa al crecimiento económico, siempre que se ejec ute de forma eficiente y en un marco institucional sólido (Fawaz et al., 2021; Cen - turião et al., 2024; Gutiérrez-Sánchez y Be - néitez-Andrés, 2025). En este sentido, los re - sultados obtenidos para Ecuador refuerzan la importancia de diseñar políticas de inversión pública selectivas y sostenibles como parte de una estrategia integral de crecimiento de lar go plazo.

Refer encias bibliográficas

Abramovitz, M. (1990). The catch-up factor in postwar economic growth. Economic Inquiry , 28(1), 1–18. DOI: https://doi.or - g/ 10.1 1 1 1/J.1465-7295.1990.TB00800.X

Arce, V . (2025). Does economic freedom in - fluence economic growth in Latin Ameri - ca and the Caribbean? Journal of Risk and Financial Management, 18 (6), 309. https:// doi.or g/10.3390/jrfm18060309

Aschauer , D. A. (1989). Is public expen - diture productive? Journal of Monetary Economics , 23(2), 177–200. https://doi. or g/10.1016/0304-3932(89)90047-0

Aschauer , D. A. (2000). Do states optimize? Public capital and economic growth. The Annals of Regional Science , 34 , 343–363. https://doi.or g/10.1007/s001689900016

Bajo, O. (2000). A further generalization of the Solow model: The role of the public sector . Economics Letters , 68, 79–84. https://doi. or g/10.1016/S0165-1765(00)00220-2

Barro, R. J. (1990). Government spending in a simple model of endogenous growth. Jour - nal of Political Economy , 98, S103–S125. H T T P S :// D O I . O R G /10.3386/ W 2588

Barro, R. J. y Salai-Martin , X. (1992). Public finance in models of economic growth. Re - view of Economic Studies , 59, 645–661. https://doi.or g/10.2307/2297991

Bongers, A. y T orres, J. L. (2020). Factores determinantes del crecimiento económi - co: una comparativa a nivel mundial. Pa - peles de Economía Española , 164, 15–

190. https://www .funcas.es/wp-content/ uploads/2020/08/PEE164art03.pdf

Canning, D. y Pedroni, P . (1999). Infrastruc - ture, long-run economic growth and causa - lity tests for cointegrated panels. The Man - chester School, 76 (5), 504-527. https://doi. or g/10.1 1 1 1/j.1467-9957.2008.01073.x

Cashin, P . (1995). Government spen - ding, taxes, and economi c growth. Sta - ff Papers, 42 , 237–269. https://doi. or g/10.5089/9781451947205.024

Centurião, D., Abrita, M. B., Neto, A. R., Ca - milo, A. P ., V ignandi, R. S., Espíndola, J. G., W eber , V . y Marques, N. y Maciel, R.

F . (2024). Impacts of road transport infras - tructure investments on economic integra - tion and growth in Latin America. Regio - nal Science and Urban Economics, 102 , 103-128. https://doi.or g/10.1016/j.regs - ciurbeco.2024.186

Demetriades, P . O. y Mamuneas, T . P . (2000). Intertemporal output and employment effects of public infrastruct ure capital: Evi - dence from 12 OECD economies. The Eco - nomic Journal, 1 10 (465), 687–712. https:// doi.or g/10.1 1 1 1/1468-0297.00523

Fawaz, F ., Popiashvili, A. y Mnif, A. (2021). The effects of telecommun ications infras - tructure on Latin America’ s economic growth. Pr oblemas del desarr ollo, 52 (206), 143-167. https://doi.or g/10.22201/ iiec.20078951e.2021.206.69627

Finn, M. (1993). Is all government capital productive? Federal Reserve Bank of Rich - mond Economic Quarterly , 79 (4), 53–80. https://ssrn.com/abstract=2129229

Ford, R. y Poret, P . (1991). Infrastruc - tur e and private-sector pr oductivi - ty . OECD Publishing. https://doi. or g/10.1787/231625432004

García-Milà, T ., McGuire, T . J. y Porter , R.

H. (1996). The effect of public capital in state-level production functions recon - sidered. The Review of Economic s and Statistics , 78 (1). 177–180. https://doi. or g/10.2307/2109857

Gupta, S., Kangur , A., Papageor giou, C. y W ane, A. (201 1). Efficiency -adjusted public capital and growth. W orld development, 57, 164-178. https://doi.or g/10.1016/j.world - dev .2013.1 1.012

Gutiérrez-Sánchez, G. y Benéitez-Andrés, E. (2025). The impact of R&D investment on economic growth: Evidence from Pana - ma using elastic net and bootstrap techni - ques. Economies, 13 (10), 293. https://doi. or g/10.3390/economies13100293

Hulten, C. R. (1996). Infrastructur e capital and economic gr owth: How well you use it may be mor e important than how much you have. N A TIONAL BUREAU OF

ECONOMIC RESEARCH. https://doi. or g/10.3386/w5847

Jalles, J. T . (2024). Public and private invest - ment as cataly sts for growth: A panel data analysis across emer ging economies. Jour - nal of Economic Gr owth Studies, 10 (1), 45-68.

Klenow , P . J. y Rodríguez-Clare, A. (1997). The neoclassical revival in growth eco - nomics: Has it gone too far? NBER Ma - cr oeconomics Annual , 12, 73–103. ht - tps://www .journals.uchicago.edu/doi/ abs/10.1086/654324

de Lima, D. A. y Penna, C. M. (2025). Re - visiting Latin American economic gr owth: A dynamic estimation using flexible least squar es. https://www .anpec.or g.br/en - contro/2025/submissao/ fi les_I/i6-6b6dea - 521f7ccd173e9a64ae0cdb1648.pdf

Mankiw , N. G., Romer , D. y W eil, D. N. (1992). A contribution to the empirics of economic growth. Quarterly Journal of Economics, 107 (2), 407–437. https://doi. or g/10.2307/21 18477

Mera, K. (1973). Regiona l production func - tions and social overhead capital: An analysis of the Japanese case. Regional and Urban Economics, 3 (2), 157–186. https:// doi.or g/10.1016/0034-3331(73)90024-9

Navarro-Chávez, C. L. (2025). Economic and sectoral conver gence in Latin America and the Caribbean: An analysis of beta, sigma, and gamma conver gence. Journal of Risk and Financia l Management, 18 (2), 61. ht - tps://doi.or g/10.3390/jrfm18020061

Or ganización para la Cooperación y el Desa - rrollo Económicos et al. (2022). Latin Ame - rican Economic Outlook 2022: T owar ds a Gr een and Just T ransition, OECD Publi - shing, Paris. https://doi.or g/10.1787/3d - 5554fc-en

OECD, CAF & ECLAC. (2023). Latin Ame -

rican Economic Outlook 2023: Investing in sustainable development. OECD Publi - shing . https://doi.or g/10.1787/8c93ff6e-en Ramírez, M. D. y Nazmi, N. (2003). Public investment and economic growth in Latin America: An empirical test. Review of De - velopment Economics , 7(1), 1 15–126. ht -

tps://doi.or g/10.1 1 1 1/1467-9361.00179

Ratner , J. (1983). Government capital and the production function for U.S. priva - te output. Economics Letters, 13 (2-3), 213–217. https://doi.or g/10.1016/0165-

1765(83)90088- 5

Santiago, R., Koengkan, M., Fuinhas, J. A. y Marques, A. C. (2020). The relations - hip between public capital stock, private capital stock and economic growth in the Latin American and Caribbean countries. International Review of Economics, 67 (3), 293–317. https://doi.or g/10.1007/s12232- 019-00340-X

Serebrisky , T ., Mar got, D., Suárez-Alemán,

A. y Ramírez, M. C. (2015). What do we know about investment and saving in Latin America and the Caribbe an? Inter -Ame - rican Development Bank. https://doi. or g/10.18235/0012808

Solow , R. M. (1956). A contribution to the theory of economic growth. Quarterly Journal of Economics, 70 (1), 65–94. ht - tps://doi.or g/10.2307/1884513

Solow , R. M. (1957). T echnical change and the aggregate production function. Review of Economics and Statistics, 39 (3), 312–

320. https://doi.or g/10.2307/1926047

T orres-Chacón, J. L. (2009). Capital público y crecimiento económico en España (1980– 2004). Hacienda Pública Española , 188,

31–54. https://www .ief.es/docs/destaca - dos/publicaciones/revistas/hpe/188_Art2. pdf

Copyright (2026) © Igor Díaz Kovalenko.

Este texto está protegido bajo una licencia internacional Creativ e Common s 4.0 . Usted es libre para compartir , copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato. T ambién podrá adaptar: remezclar , transformar y construir sobre el material. V e r resume n d e l a licencia .